Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к Префектуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным решения органа исполнительной власти,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском,
в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал административному ответчику 2 уведомления о намерении провести
15 и ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме пикетирования
на Триумфальной площади <адрес> с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с предполагаемым количеством участников до 5 человек (пикетирование).
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик выдал ему письмо
№ ЦАО-14-38-1687/7 ЦАО 14-38-1688/7, которым фактически отказал
в согласовании пикетирования, предложив выбрать другую площадку
для пикетирования, но не предложил альтернативных мест для его проведения. Полагает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказал в согласовании публичного мероприятия на заявленном месте путем направления письма), тем самым нарушил право на проведение публичного мероприятия. Место проведение пикетирования было выбрано не произвольно, а с учетом целевой направленности пикетирования – привлечения внимания
к неэффективной работе Министерства экономического развития РФ. В данном случае пикетируемым объектом является здание Министерства экономического развития РФ, расположенное на Триумфальной площади <адрес>. Следовательно, заявленное место пикетирования соотносится с пикетируемым объектом, и соответствует цели пикетирования. Однако, административный ответчик, предложив изменить место проведения пикетирования, не предложил альтернативных вариантов мест его проведения. Такое предложение,
без указания конкретных адресов других мест, не позволяет реализовать право на проведение пикетирования и достичь целей его проведения, поскольку
из сторон спора только административный ответчик в силу своих властных полномочий органа исполнительной власти обладает полнотой информации
о тех местах, где проведение пикетирования с заявленной численностью
до 5 человек возможно без нарушения прав и свобод других лиц и безопасности граждан. Обосновывая свое предложение о переносе места пикетирования, административный ответчик ссылается на то, что проведение пикетов
по указанному адресу с использованием быстровозводимой сборно – разборной конструкции повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан,
не участвующих в заявленном мероприятии. Однако, административный ответчик не сообщает, каким образом будет нарушено функционирование
и по отношению к каким конкретно объектам жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры. Какие – либо объекты жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры на месте проведения пикетирования отсутствуют. Иных оснований для изменения места проведения пикетирования административный ответчик не указывает. Кроме того, административный ответчик сообщает, что в заявленном месте невозможности провести не только конкретные пикетирования, но и вообще пикеты. Законодательством <адрес> место планируемого проведения пикетирования (<адрес>) не отнесено к местам, где проведение публичных мероприятий запрещено. В связи с этим, обжалуемое решение не основано
на нормах пава и является необоснованным. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в согласовании публичного мероприятия.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать решение административного ответчика – Префектуры Центрального административного округа <адрес> о фактическом отказе
в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования
на Триумфальной площади, выраженного в Письме от ДД.ММ.ГГГГ
№№ ЦАО-14-38-1687/7 ЦАО-14-38-1688/7 незаконным (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился,
о времени и месте надлежащим образом извещен по адресу, указанному
в административном исковом заявлении (л.д. 36). О причинах неявки суду
не сообщил.

Представитель административного ответчика – Префектуры Центрального административного округа <адрес> (далее - Префектура ЦАО <адрес>)
по доверенности (л.д. 15; 16) – ФИО3 административный иск
не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 17-18), в числе которых указала
о том, что ДД.ММ.ГГГГ в префектуру поступили уведомления
от ФИО1 о намерении провести пикет 15 и ДД.ММ.ГГГГ
с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> – Ямская, <адрес>, а именно на Триумфальной площади возле здания Министерства экономического развития РФ. Уведомление рассмотрено, ФИО1 дан письменный ответ. Полагала, что оспариваемое решение Префектуры соответствует требованиям закона, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени, и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит
к следующему.

В силу ст. 31 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона для его целей используются следующие основные понятия, в том числе, «публичное мероприятие» - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо
в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; «пикетирование» - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты
и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; «уведомление о проведении публичного мероприятия» - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация
о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия определены ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Согласно ч. 1 указанной выше статьи уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности
при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как следует из положений ст. 8 названного Федерального закона, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление
о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ст. 19 названного выше Федерального закона, решения
и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований»
на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Устава <адрес> направлен
на обеспечение в пределах ведения <адрес> условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан
(как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти
не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; кроме того, в решении должно содержаться предложение места
и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, Определение
от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения (Постановление
от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, указав себя организатором публичного мероприятия, подал в письменной форме в Префектуру Центрального административного округа <адрес> два уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без использования звукоусиливающих технических средств с предполагаемым количеством участников до 5 человек с использованием быстровозводимой сборно – разборной конструкции в форме куба с длиной ребра 2 метра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Объект пикетирования – здание Министерства экономического развития Российской Федерации
по адресу: <адрес> – Ямская, <адрес>,3. Цель мероприятий указана. Место проведения: <адрес>, возле здания Министерства экономического развития Российской Федерации (л.д. 8; 9).

Заместителем Префекта ЦАО <адрес>ФИО4
дан письменный ответ за исх. № ЦАО-14-38-1687/7, ЦАО-14-38-1688/7
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что проведение пикетов
по указанному адресу с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан,
не участвующих в заявленном мероприятии. В связи с изложенным со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ префектура ЦАО
<адрес> предлагает организатору избрать другую площадку для проведения публичных мероприятий (л.д. 10).

Названные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала,
и представила также копии указанных выше уведомлений и письменного ответа по содержанию аналогичные копиям названных документов, представленных ФИО1 с административным исковым заявлением (л.д. 19; 20; 21).

Административный ответчик также представил в материалы дела распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О распределении обязанностей между руководителями префектуры Центрального административного округа
<адрес>» (л.д. 22-34).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности
и взаимосвязи для разрешения по существу административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом по данному административному делу требования обоснованными не являются.

ФИО1 подал названные уведомления в Префектуру Центрального административного округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть,
с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ с предложением избрать другую площадку для проведения публичных мероприятий, поскольку проведение пикетов по указанному адресу с использованием быстровозводимой сборно – разборной конструкции повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан,
не участвующих в заявленном мероприятии.

Такие действия административного ответчика не противоречат требованиям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, при этом, суд приходит
к выводу о том, что оспариваемые действия Префектуры ЦАО <адрес> права и законные интересы заявителя не нарушили, поскольку <адрес> заявителю в проведении мероприятий отказано не было, а имело место лишь предложение об изменении территории проведения названных публичных мероприятий.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование административного иска, названных обстоятельств, установленных по делу, не опровергают.

При указанных обстоятельствах, требование административного истца
о признании решения административного ответчика о фактическом отказе
в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования
на Триумфальной площади, выраженного в Письме от ДД.ММ.ГГГГ
№№ ЦАО-14-38-1687/7 ЦАО-14-38-1688/7 незаконным, как оно изложено
в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, административный иск ФИО1 к Префектуре ЦАО <адрес> о признании незаконным решения органа исполнительной власти обоснованным не является, и удовлетворению
не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Префектуре Центрального административного округа
<адрес> о признании незаконным решения органа исполнительной власти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-6090/2017.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: