Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на транспорт с физических лиц за 2016 год в размере 31 212 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате налогов. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес>ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель административного ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, дополнительно пояснил, что к автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER повышающий коэффициент применяться не может, поскольку данная марка автомобиля в Перечень легковых автомобилей средней стоимости от 5-10 миллионов рублей не включена. Кроме того, административный истец пропустил срок для обращения с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятии с регистрации) транспортного средства.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившими в инспекцию МИФНС № по <адрес>, административному ответчику ФИО1 в 2016 году на праве собственности принадлежат/принадлежали транспортные средства: автомобиль марки ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №.

Являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата транспортного налога за автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № за 2016 года, в размере 38 148 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента, в том числе:

- 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

- 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Повышающий коэффициент по транспортному налогу применяется по автомобилям, которые включены в специальный «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 года» (далее по тексту – Перечень), ежегодно публикуемый Минпромторгом России на своем официальном сайте.

Согласно ответа на запрос суда, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № имеет наименование: марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER, комплектация 3.0 Litre V6 S/C Petrol Vogue SE –TL5 5000221774 2014.5.

Таким образом, с учетом изложенного и учитывая то обстоятельство, что модель автомобиля может быть написана в Перечне более кратко или более полно, довод представителя административного ответчика о том, что повышающий коэффициент не может быть применен к выше указанному автомобилю отклоняется судом, поскольку в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей для налогового периода 2016 года (п. 113 Перечня) автомобиль, принадлежащий ФИО1 включен.

На основании п.3 ст. 409 НК РФ налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортного налога в размере 31 212 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, налоговый орган в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения, данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен.

Разрешая довод представителя административного ответчика относительно пропуска срока обращения налогового органа с требованием о взыскании транспортного налога за 2016 год, суд исходит из следующего.

С учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом установлено, что транспортный налог за 2016 год подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по нему образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2016 год и пеня по нему не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

Поскольку административный ответчик в 2016 год являлся собственником транспортных средств, зарегистрированных на него в органе ГИБДД, то он в соответствии со статьями 23, 57, 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога за 2016 год.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2016 год до настоящего времени, то с него подлежит взысканию транспортный налог за 2016 год, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму задолженности подлежит начислению пеня.

Как следует из материалов дела срок на выставление налогового требования налоговым органом соблюден, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на обращение с административным иском в суд, административный иск должен был быть подан в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган административный иск подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске срока подачи иска отклоняется, кроме того, суд соглашается с расчетом пени за неуплату транспортного налога, произведенным налоговым органом, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен контррасчет, доказательств оплаты пени суду не представлено, в связи с чем исковые требования МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО1 пени за неуплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 169 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 31 212 руб.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч №, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату транспортного налога с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 098 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 169 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.