Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (далее - ПАО «ПБТФ», Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель ПАО «ПБТФ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Лещёв Н.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считал, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на момент спорной промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ общий допустимый улов на сельдь в Западно-Камчатской подзоне установлен не был. Также выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении в части наличия в действиях юридического лица ущерба водным биологическим ресурсам, ссылаясь на то, что после подъема трала на борт судна в связи с проводимыми досмотровой группой проверочными мероприятиями улов находился на борту около трех часов, по этой причине исполнение требования о возвращении рыбы в естественную среду обитания в данном случае фактически означало бы выброс улова за борт, что запрещено правилами рыболовства. Просил постановление мирового судьи остановить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника Лещёва Н.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ПБТФ», основанием для его возбуждения послужили следующие обстоятельства, установленные в результате контрольно-проверочных мероприятий в отношении промысловой деятельности судна БМРТ «Остров Шикотан», осуществлявшего рыболовство под руководством капитана ФИО2

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПБТФ» вменялось, что данное юридическое лицом посредством принадлежащего ему рыболовного судна БМРТ «Остров Шикотан» под управлением капитана ФИО2, являясь пользователем водными биологическими ресурсами на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (далее - разрешение №), при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова), переработки, транспортировки, хранения, перегруза водных биологических ресурсов – минтая, в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в усредненных географических координатах 58° 26,4" северной широты 155° 16,9" восточной долготы добыло за одну промысловую операцию в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ минтай в количестве 25 000 кг и в качестве прилова – сельдь тихоокеанскую в количестве 17 271 кг, превысив разрешенные 2% по весу за промысловое усилие от всего улова с учетом 5% допустимого отклонения на 15 563 кг, чем нарушило п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 41, 43 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила рыболовства).

По итогам рассмотрение дела мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для чего послужил вывод о том, что на момент осуществления ПАО «ПБТФ» посредством судна БМРТ «Остров Шикотан» ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчатской подзоне добычи (вылова) одновременно с добычей (выловом) минтая в качестве прилова сельди тихоокеанской, не поименованной в разрешении №, общий допустимый улов на сельдь тихоокеанскую в Западно-Камчатской подзоне федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утвержден не был, а прилов сельди тихоокеанской составил 40,8% от всего улова, что на момент вылова являлось допустимым в соответствии с п. 45 Правил рыболовства.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным по следующим основаниям.

Как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 41 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, и разрешенного прилова ламинарий при осуществлении добычи (вылова) сахарины в подзоне Приморье севернее мыса Золотой), не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков). В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ПБТФ» для осуществления промышленного рыболовства посредством судна БМРТ «Остров Шикотан» было выдано разрешение №, согласно которому в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) разрешенным объектом добычи (вылова) являлся минтай, в связи с чем иные водные биологические ресурсы, добываемые (вылавливаемые) одновременно с минтаем, являлись приловом.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья обосновал его тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий допустимый улов на сельдь тихоокеанскую в Западно-Камчатской подзоне федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утвержден не был, однако не учел при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 166-ФЗ общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Сельдь тихоокеанская в Западно-Камчатской подзоне включена в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанный Перечень утвержден Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в рамках реализации своих полномочий по принятию нормативных правовых актов, предусмотренных подп. 5.2.25(64) п. 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее – Положение о Минсельхозе России).

Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 166-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении, которым регламентирован порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биологических ресурсов конкретного вида в определенных районах, согласно которому общий допустимый улов на предстоящий год или изменения в ранее утвержденный общий допустимый улов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 11).

В соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Положения о Минсельхозе России к полномочиям данного Министерства отнесено утверждение ежегодно общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море.

Реализуя данные полномочия, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2020 год» (далее – приказ №).

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ № были внесены изменения, согласно которым на сельдь тихоокеанскую в Западно-Камчатской подзоне был утвержден (установлен) общий допустимый улов в размере 45 тыс. тонн.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату совершения вменяемого ПАО «ПБТФ» административного правонарушения, при добыче в Западно-Камчатской подзоне сельди тихоокеанской в качестве прилова подлежали применению положения п.п. 41, 43 Правил рыболовства, разрешающие оставлять на борту судна прилов водных биологических ресурсов в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов.

При этом ссылки мирового судьи в постановлении в обоснование вывода о том, что на момент осуществления судном БМРТ «Остров Шикотан» ДД.ММ.ГГГГ промысловой операции по добыче минтая, в результате которой в качестве прилова была добыта сельдь тихоокеанская, в Западно-Камчатской подзоне не утвержден общий допустимый улов на указанный объект добычи (вылова), на приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна применительно к видам квот их добычи (вылова) на 2020 год» (далее – Приказ №) в редакции приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ являются несостоятельными, поскольку Росрыболовство не является федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение общего допустимого улова водных биоресурсов.

В данном случае Приказ № был издан Росрыболовством в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 5.5.5 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), о ежегодном распределении и утверждении общих допустимых уловов водных биоресурсов в морских водах применительно к видам квот добычи (вылова) водных биоресурсов, чему мировым судьей оценка не дана и что, как следствие, повлекло преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы судьей не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ПБТФ» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 удовлетворить.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков