Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании пени;

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области обратились в Буйский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 7 Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который являлся плательщиком налога на доходы с физических лиц, на основании п. 1 ст. 228 НК РФ.

Обязанность по уплате налога, пени и штрафа должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым Кодексом РФ.

За несвоевременную уплату налогоплательщиком задолженности по НДФЛ Джурко за 2011-2013 годы налоговой инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 4 473,09 руб. за период с 27.05.2012 по 01.01.2016.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование на сумм 3 289,73 и направлено в адрес налогоплательщика, предоставить суду требование и реестр их отправки не представляется возможным, в связи с истечением срока давности их хранения.

Также Джурко выставлено требование на сумму 1 183,36 руб. с добровольным сроком уплаты до 20.02.2016.

Всего по административному иску подлежит взысканию задолженность в размере 4473,09 руб.

Представитель МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области, в судебное заседание не явился, извещены. Просят восстановить пропущенный срок по причине вызванной сбоем компьютерной программы.

ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2011 году им была сдана декларация в налоговую инспекцию о предоставлении налогового вычета за приобретение квартиры. По ошибке налоговой инспекции вычет на счет Джурко был перечислен дважды по <данные изъяты> рублей. Джурко сразу обратился в налоговую инспекцию, где ему пояснили, что деньги возвращать не надо, поскольку ошибка допущена налоговой инспекцией, и по истечении 3-х летнего срока деньги спишутся как ошибка налоговой. Через некоторое время налоговая инспекция обнаружила свою ошибку, и стали требовать с Джурко возврат денег. Из суммы <данные изъяты> рублей, налоговая инспекция самостоятельно закрыла возврат по декларациям на приобретение квартиры за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2013 год - <данные изъяты> рубль, не уведомив Джурко о том, что будет зачет. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей налоговая инспекция потребовала вернуть, что Джурко и сделал в добровольном порядке. В это же время налоговая инспекция начислила пени на денежные средства, которые сами перечислили по ошибке. Никакой задолженности по каким – либо налогам у Джурко не имеется и не имелось. Считает, что настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заслушав административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России по Костромской области ФИО1 было выставлено требование об уплате пени, но, как указывает Административный истец, предоставить суду требование и реестр их отправки не представляется возможным, в связи с истечением срока давности их хранения, также указывает, что сроки, установленные для обращения в суд на взыскание задолженности по пени истекли в 2015 году. Пропуск связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы ( л.д. 15).

Требование на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ№ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено Джурко ( л. д. 13).

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, свидетель дала показания аналогичные пояснениям ФИО1

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02.02.2016 года, в котором истцом был установлен срок для исполнения указанных требований до 20.02.2016 года.

Соответственно сроки для обращения в суд истекли после 20 августа 2016 года.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением представитель МРИ ФНС России № 7 по Костромской области указал, что в установленный законом срок Инспекция не обратилась с административным иском в суд по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы.

В суд с настоящим административным заявлением МРИ ФНС РФ по Костромской области обратились 26 июля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л. д. 23).

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

При проверке соблюдения административным истцом срока давности взыскания штрафа (п. 1 ст. 115 НК РФ) суд исходит из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 НК РФ, применяются с учетом положений п. 3 ст. 108 НК РФ.

При рассмотрении административных исковых заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании ст. 48, п. 1 статьи 115 НК РФ, суд независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика, проверяет, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков, в том числе и внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, в данном случае технические причины, вызванные сбоем компьютерной программы не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, который составляет более 2,5 лет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен значительно и без уважительных причин, таким образом, требования МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В административных исковых требованиях МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности пени по НДФЛ в сумме 4473,09 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова