Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области об освобождении от исполнительного сбора. Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере, установленном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2.

Административный иск мотивирован тем, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «СК <данные изъяты>» к ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком взыскано с административного истца и перечислено в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» 43 287,69 руб. В течение 2018-2020 гг. реализуя свое право на мирное урегулирование спора на стадии исполнения судебного акта, административным истом согласовывались с взыскателем ООО «СК <данные изъяты>» условия о размере долга и порядке его погашения. 12.15.2020 г. между административным истцом и взыскателем ООО «СК <данные изъяты>» была достигнута договоренность о размере долга и порядке его погашения, а также об отзыве взыскателем ООО «СК <данные изъяты>» исполнительного листа серий ФС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) административный истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 951,45 руб. о взыскании исполнительского сбора. Соответствующего постановления административному истцу от Административного ответчика не поступало. Административный истец считает, что возбуждение административным ответчиком исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарушает установленное действующим законодательством Российской Федерации право сторон на урегулирование спора в процессе исполнения судебного акта, на основании следующего. Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота, реализующего право на мирное урегулирование спора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате заключения со взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству ООО «СК «<данные изъяты>» мирового соглашения, сумма задолженности была снижена до 750 000 рублей, и погашена им (ФИО1) в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о погашении задолженности. В результате погашения задолженности по исполнительному производству, ООО «СК «<данные изъяты>» исполнительный лист был отозван. Дополнительно пояснил, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Красногорский РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Однако, доказательств направления в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ответчиками не представлено.

Согласно пояснениям в судебном заседании административного истца, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК» «<данные изъяты>»; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 599 306,4 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно представленным сведениям стороны ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 111 951 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 43287,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 111 951,45 рублей.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлен.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что действительно не своевременно была погашена сумма задолженности перед взыскателем, однако им были предприняты все меры для урегулирование спора в рамках исполнительного производства, в связи с чем сумма, которая ФИО1 была оплачена, в результате достигнутого со взыскателем соглашения, составила 793287,69 рублей, из которых сумма взысканная по исполнительному производству составила 43 287,69 рублей, сниженная сумма задолженности, согласно заявлению об отзыве исполнительного документа ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д. 43) – 750 000 рублей, погашена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, взыскателем в добровольном порядке по заявлению ФИО1 снижена сумма задолженности по исполнительному производству с 159306,40 рублей до 750 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца до 83 963 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП до 83 963 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере, установленном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова