Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Филимонова А.А, при секретаре Кондрашовой А.С., с участием административного истца ФИО2, его представителей Медведева В.В. и Емельянова С.С., а также административного ответчика – начальника оперативного отдела войсковой части №ФИО5 и его представителя и представителя войсковой части №ФИО6, рассмотрев в открытом судебномзаседании, в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 по вопросу законности действий начальника оперативного отдела войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным и отменить решение начальника оперативного отдела войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 200000 рублей;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их части проходили занятия по боевой готовности, в рамках которых ему ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача – к № часам нанести маскировку на карту.Однако к указанному времени он с этой задачей не справился, а выполнил ее к утру следующего дня. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании начальник оперативного отдела объявил ему строгий выговор за личную недисциплинированность, низкую исполнительность, неудовлетворительную подготовку к занятиям по боевой готовности. Помимо этого ФИО2 пояснил, что своему непосредственному начальнику он о невозможности справиться с поставленной задачей до установленного времени не докладывал. По мнению ФИО2, данное дисциплинарное взыскание подлежит отмене, поскольку разбирательство по факту его проступка не проводилось.

Его представитель ФИО8, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его служебной карточке, никаких проступков не совершал.

Также, по убеждению ФИО8, его доверитель в период проведения занятий по боевой готовности серьезных упущений по службе, позволяющих привлечь его к дисциплинарной ответственности, не совершал, а ссылка должностных лиц на ненанисение маскировки на карту необоснована, поскольку план проведения подобных занятий не содержит указаний на необходимость совершения такого рода действий. Более того, по мнению ФИО8, перечень должностных обязанностей ФИО2 не содержит пункта, обязывающего его совершать такие действия. А кроме того, по его мнению, уровень подготовки ФИО2 не позволял выполнить поставленную задачу.

Административный ответчик – начальник оперативного отдела войсковой части №ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения занятий по боевой готовности им в утреннее время были поставлены задачи подчиненному личному составу, в том числе и ФИО2, который должен был нанести маскировку на карту к 18 часам. При этом постановка задачи по нанесению маскировки на карту именно на ФИО2 была обусловлена тем, что он прошел курсы повышения квалификации в Академии по данному направлению.В установленное время с поставленной ФИО15 не справился, в связи с чем,время окончания исполнения задачи было перенесено до 21 часа, а затем до 7 часов следующего дня. Он также пояснил, что по итогам занятий по боевой подготовке ему вышестоящим командованием было высказано устное порицание за несвоевременное нанесение маскировки на карту. После указания командованием на недостатки в работе его отдела, им были оценены все обстоятельства, явившиеся поводом для несвоевременного выполнения нанесения маскировки на карту, и он пришел к выводу, что причиной данного недостатка явились личная недисциплинированность, низкая исполнительность, неудовлетворительная подготовка к занятиям по боевой готовности ФИО2, за что ему на совещании был объявлен «строгий выговор». При принятии решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности им учитывались характеризующие данные ФИО2, а также то обстоятельство, что тот своевременно не доложил о том, что не успевает выполнить поставленную задачу, что не позволило ему своевременно принять решение о перенаправлении усилий его подчиненных в помощь ФИО2. Кроме того он пояснил, что указание в служебной карточке ФИО2 на совершение им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ является опиской делопроизводителя воинской части, вносившей сведения о применении дисциплинарного взыскания.

ФИО16, также просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО10 в рамках своих должностных полномочий привлек административного истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, выразившийся в неисполнении поставленной задачи в установленный срок, то есть прав и законных интересов не нарушил.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения участников судебного заседания, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – УВС ВС РФ), приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание может отдаваться как командиром (начальником), так и его заместителями и является обязательным для исполнения военнослужащим.

Из ст. 43 того же Устава следует, что Приказ (приказание) командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 81 <данные изъяты>, предшествует разбирательство. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 того же Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проходили занятия по боевой готовности.

Как пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения занятий по боевой готовности ФИО11 в утреннее время были поставлены задачи личному составу отдела, в том числе и ФИО2, который должен был нанести маскировку на карту. Поставленная задача должна была быть выполнена к 18 часам. В установленное время ФИО2 не справился с поставленной задачей. Время окончания исполнения задачи было перенесено до 21 часа, а затем, в связи с ее неисполнением до 7 часов следующего дня.

Эти обстоятельства ФИО2 в заседании не оспаривались и более того он пояснил, что он, действительно, с поставленной задачей к указанному времени не справился. При этом каких-либо объективных причин невыполнения задачи в свое оправдание он в судебном заседании не привел.

Согласно служебной карточки ФИО2, ему за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в личной недисциплинированности, низкой исполнительности и неудовлетворительной подготовке к занятиям по боевой готовности, ФИО14ДД.ММ.ГГГГ числа того же месяца объявлен строгий выговор.

Из копии диплома ФИО2 видно, что он прошел обучение по программе профессиональной переподготовки офицеров для выполнения деятельности в сфере маскировки.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь военнослужащим, обладающим специальными познаниями, получил приказание от своего непосредственного начальника по нанесению маскировки на карту, которое должен был выполнить не позднее 18 часов, но с этой задачей не справился, о чем своевременно руководству не доложил.Эти обстоятельства, по мнению суда позволяли командованию воинской части привлечь ФИО2 к соответствующей дисциплинарной ответственности, поэтому суд полагает, что требование административного истца о незаконности и отмене решения начальника оперативного отдела войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

Ссылка ФИО2 на неверное указание в его служебной карточке даты совершения дисциплинарного проступка, на принятое решение не влияет и основанием для отмены объявленного ему дисциплинарного взыскания служить не может, поскольку негативные юридические последствия, в силу положений ДУ ВС РФ, для военнослужащего начинают течь с даты его применения.

При этом утверждение административного истца и его представителя о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отвергается, поскольку в данной конкретной ситуации, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности должностным лицом, отдавшим приказание, контролировавшим его исполнение и обладавшим, как его непосредственный руководитель, всей полнотой характеризующих его сведений.

Учитывая принятое решение, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 по вопросу законности действий начальника оперативного отдела войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов