Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и иным нормативным документам и возложить на административных ответчиков обязанность в течение трех месяцев:

- установить на пересечении улиц Ипподромская и Писарева дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 ;

- привести дорожные знаки 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на пересечении <адрес> в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019.;

- обустроить на пересечении <адрес> информационно световую секцию ИС в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019;

- привести дорожные знаки 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на пересечении <адрес> в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» в соответствии с их полномочиями в течение шести месяцев:

- устранить колею на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в соответствии п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- устранить колею на проезжей части дороги по <адрес> проспект (в районе <адрес> проспект) в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- обустроить на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- обустроить на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Представитель административного истца помощник прокурора <адрес>Проскурякова О.Е., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>Сапронова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика МБУ «Городской центр организации дорожного движения» Малицкий С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика МКУ ДЭУ№ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску прокурора <адрес> к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение №, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Городской центр организации дорожного движения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий – прекращено в части требований об установке на пересечении улиц Ипподромская и Писарева дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску прокурора <адрес> к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Дорожно-Эксплуатационное учреждение №, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Городской центр организации дорожного движения" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий – оставлено без рассмотрения в части требований о возложении обязанности обустроить на пересечении <адрес> информационно световую секцию ИС в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что:

- на пересечении улиц Ипподромская и Писарева отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>, чем нарушены требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019;

-на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, установлен факт наличия колеи, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

-на пересечении <адрес>, дорожные знаки 5.19.1 (2) «пешеходный переход» установлены на щитах с синим фоном, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019;

-на пересечении <адрес> не обустроена информационно световая секция ИС, непосредственно под транспортным светофором по разрешающему сигналу которого, возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019;

-на пересечении <адрес> дорожные знаки 5.19.1 (2) «пешеходный переход» установлены на щитах с синим фоном, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019;

-на проезжей части дороги по <адрес> проспект, (в районе <адрес> проспект) установлен факт наличия колеи, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

-на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, отсутствует тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений, чем нарушены требования п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019;

-на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений, чем нарушены требования п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Вышеизложенные нарушения подтверждаются соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 7-8, 13-19).

Указанная территория включена в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет бюджета.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Так, в силу части 4 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Из статей 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденному решением городского Совета ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также одной из основных функций департамента является участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии (п. 3.14.3 Положения).

Таким образом, функцией департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является, в том числе, поддержание транспортной инфраструктуры в надлежащем состоянии, при этом департамент наделен правом привлекать в установленном порядке организации и заключать договоры для выполнения функций, возложенных на него, вместе с тем указанные права не снимают с департамента основной его задачи - осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности дорожного движения», задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствие с пунктом 1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (взамен "ГОСТ Р 52289-2004).

Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Стандарт ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (пункт 1).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019, знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290 применяют на дорогах (участках дорог) с числом полос четыре и более, на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках дорог с расстояниями видимости в плане или профиле менее минимальных значений (таблица 4), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или менее ширины проезжей части дороги, в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, следует применять:

- на дорогах (участках дорог) в населенных пунктах с числом полос шесть и более;

- автомагистралях;

- участках дорог с искусственным освещением вне населенных пунктов.

При установке над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м предпочтительно применять знаки с использованием световозвращающей пленки типа В.

На участках одной дороги с одинаковым числом полос движения следует применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа.

Не допускается применять дорожные знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа А, на автомобильных дорогах федерального значения.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по ДД.ММ.ГГГГ и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания Ц-277, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих условий: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей пленкой желто-зеленого цвета на пешеходных переходах на пересечении улиц Каменская и Гоголя.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания Ц-292, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих условий: заменить дорожные знаки 5.19.1 (2), установленные на синем фоне, надорожные знаки 5.19.1 (2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на пешеходных переходах на пересечении улиц Ядринцевская и <адрес>.

На момент рассмотрения спора предписания Ц-277 и Ц-292, выданные ОГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнены, не оспорены и не признаны незаконными.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с информацией, полученной из органов ГИБДД (л.д.9-12), на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, был выявлен недостаток, а именно колейность. В адрес Департамента было выдано предписание Ц-272 на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, на <адрес> проспект 48 был выявлен недостаток, а именно колейность. В адрес Департамента было выдано предписание Ц-319 на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания Ц-319, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих условий: устранить повреждения проезжей части дороги в виде колеи глубиной 3 см по <адрес> проспект в районе <адрес>.

На момент рассмотрения спора предписания Ц-272 и Ц-319, выданные ОГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнены, не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме этого, из представленного Департаментом суду ответа из Управления автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается колейность на Красном проспекте в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> этом, в ответе Управления автомобильных дорог на имя начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> сказано, что по вопросу устранения колейности в текущем году запланированы работы на Красном проспекте в районе <адрес> за счет средств местного бюджета. Устранение колейности на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> включено в паспорт регионального проекта «Дорожная сеть» на 2023 г.

Таким образом, доводы административных ответчиков в части недоказанности данного требования опровергаются имеющимся материалами дела.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования прокурора <адрес> в части:

- приведения дорожных знаков 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на пересечении <адрес> в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019.;

- приведения дорожных знаков 5.19.1 (2) «пешеходный переход» на пересечении <адрес> в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2019.

- устранения колеи на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- устранения колеи на проезжей части дороги по <адрес> проспект (в районе <адрес> проспект) в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Рассматривая требования об обустройстве на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> тросового ограждения для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, и обустройстве на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> тросового ограждения для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8.1.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают:

- на обочинах автомобильных дорог;

- на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

- с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

- на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены тросовые ограждения или барьерные ограждения с отделяющейся балкой без консоли при условии возможности обеспечения полосы безопасности между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны таких ограждений без изменения категории дороги и улицы:

а) вне населенных пунктов на четырехполосных автомобильных дорогах;

б) в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест:

1) вне населенных пунктов на двух- и трехполосных автомобильных дорогах без ограждений на обочинах;

2) в населенных пунктах на четырехполосных автомобильных дорогах и улицах.

Временные дорожные ограждения устанавливают по ГОСТ Р 58350.

В соответствии с информацией, полученной из органов ГИБДД (л.д.9-12), на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> выявлен недостаток в виде отсутствия тросового ограждения для разделения транспортных потоков противоположных направлений. В адрес Департамента было выдано предписание Ц-248 на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> выявлен недостаток в виде отсутствия тросового ограждения для разделения транспортных потоков противоположных направлений. В адрес Департамента было выдано предписание Ц-249 на устранение выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания Ц-249, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих условий: установить тросовые ограждения для разделения транспортных потоков противоположных направлений на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес>.

На момент рассмотрения спора предписания Ц-248 и Ц-249, выданные ОГИБДД УМВД России по <адрес> не исполнены, не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы административных ответчиков о том, что установление тросовых ограждений носят рекомендательный характер и их установление не требуется, так как на участках дороги, заявленных в иске, более четырех полос для движения транспорта, судом отвергаются по следующим основаниям.

Тросовые ограждения – это элементы дорог, которые необходимы для обеспечения безопасного движения транспорта. Данные конструкции устанавливаются вдоль разделительной полосы проезжей части, что препятствует выезду автомобилей на встречную полосу. Тросовые ограждения призваны разделить потоки автотранспортных средств, направляющихся в противоположном направлении, с целью уменьшить вероятность автотранспортных происшествий, а также недопустимости перехода пешеходами в неустановленном на дороге месте.

Учитывая, что <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> расположены в центре <адрес>, на которых сосредоточена наибольшая интенсивность движения автотранспортных средств, суд полагает, что установление тросовых ограждений будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению последствий при выезде автомобилей на встречную полосу движения и при переходе пешеходами дороги в неустановленном месте.

Таким образом, имеется необходимость в целях снижения аварийности, установка тросовых ограждений для разделения транспортных потоков противоположных направлений, несмотря на указанную в п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 возможность, а не обязательность установки ограждений.

Кроме этого, административные ответчики не представили доказательств фактического отсутствие технических препятствий для установления тросовых ограждений, а также не представлено доказательств, что отсутствие тросовых ограждений не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанных участках проезжих частей. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, обязанность по финансированию содержания и ремонта указанных автомобильных дорог возложена Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который должен необходимым образом организовать работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Шестимесячный срок исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу суд полагает разумным и достаточным для организации Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>:

- устранения колеи на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в соответствии п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- устранения колеи на проезжей части дороги по <адрес> проспект (в районе <адрес> проспект) в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- обустройства на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019;

- обустройства на <адрес> проспект на участке от <адрес> до <адрес> тросовое ограждение для разделения транспортных потоков противоположных направлений в соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Четырехмесячный срок исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу суд полагает разумным и достаточным для организации Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> для:

Установление же годичного срока, как о том заявлено Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, являлось бы необоснованно затягивающим исполнение возложенной на ответчика обязанности, что не является допустимым, учитывая необходимость обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, административным ответчиком – Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанных местах - актов, либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении вышеуказанных недостатков.

Поскольку на момент рассмотрения административного спора, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанных участках проезжих частей, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований прокуратуры <адрес> к административному ответчику - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных административным истцом к МКУ <адрес> ДЭУ №, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», поскольку из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что исполнение заявленных исковых требований не входит в перечень работ, выполняемых МКУ <адрес> ДЭУ №, Муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», в связи с чем учреждения не являются надлежащими административными ответчиками по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокуратуры <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и иным нормативным документам.

Возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по организации мероприятий в течение четырех месяцев:

Возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по организации мероприятий в течение шести месяцев:

- устранить колею на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в соответствии п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «04» июня 2021 года

Судья Е.А. Александрова