Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Макушинского районного суда (ул. Красная Площадь, 13а г. Макушино жалобу начальника МО МВД России «<данные изъяты> - ФИО1 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 09.04.2019 года, применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 09.04.2019 года начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным по обстоятельствам ввиду отсутствия вреда и последствий в результате правонарушения; отсутствия нарушений прав общества и государства, отсутствия ущерба для федерального бюджета, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, отсутствие предыдущих фактов привлечения за данное административное правонарушение к ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия вреда в результате правонарушения, факт совершения которого заявителем не оспаривается, дополнительного расходования бюджетных средств правонарушение не повлекло. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №№ на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта (автомобилей семейства ВАЗ, УАЗ) для нужд МО МВД России «<данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что 20.04.2018г. руководителем заказчика (МО МВД России «<данные изъяты> утверждена документация об электронном аукционе на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта для нужд МО МВД России «<данные изъяты>

В составе данной документации размещена информационная карта электронного аукциона.

В нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), в информационной карте электронного аукциона в разделе 4 «Требования к участникам закупки» не содержатся требования к участникам аукциона об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки требованиям действующего законодательства пункт 11.2 проекта контракта предусматривает размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

В начале марта 2019г. в результате проверки прокурором, были выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения соблюдения заказчиком в лице МО МВД России «<данные изъяты> требований законодательства о контрактной системе.

Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено 06.03.2019г. путем вынесения прокурором Макушинского района соответствующего постановление, направленного в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено Свердловским УФАС России, вынесено постановление о признании начальника межмуниципального отдела МО МВД «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 года №331, федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13 Положения отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе-должностные лица заказчиков несут персональную за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2, 3 закона о контрактной системе.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Следовательно, заказчиком в государственном контракте не установлены соответствующие требования к участникам аукциона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением п. 7.1 ч. 1 ст. 31 и ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в нарушение п.п. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Вопреки указанным положениям закона п.11.2 проекта контракта предусматривает размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

Таким образом, основания для привлечения должностного лица МО МВД России «<данные изъяты>» имелись.

Фактически должностным лицом установлено событие правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что следует из мотивировочной части постановления, штраф должностному лицу назначен исходя из санкции указанной статьи. В связи с чем, указание в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КОАП РФ суд признает технической ошибкой.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь в силу положений п.п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену Постановления не допущена, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области о назначении административного наказания от 09.04.2019г. в отношении должностного лица – начальника МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в десятидневный срок с момента получения.

Судья: Бесова Л.В.