Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000302-97 по административному иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее по тексту – ГУП КК «Кубаньводкомплекс», Предприятие) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующим приказ департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края

(далее по тексту – ДГРТ) от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11 декабря 2019 года № 339/2019-вк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части невключения в тариф расходов в размере рублей, понесенных Предприятием на очистку дополнительного притока сточных вод.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемым приказом РЭК внесены изменения в тариф на питьевую воду и водоотведение. Вместе с тем, при принятии данного акта не учтены в полной мере представленные ГУП КК «Кубаньводкомплекс» расчеты, в частности:

- не были приняты материалы, обосновывающие расходы, произведенные Предприятием на очистку дополнительного притока сточных вод, приходящих на очистные сооружения канализации <...>;

- не учтен объем на транспортировку и очистку дополнительного притока сточных вод, исключены затраты, заявленные на электроэнергию.

24 мая 2022 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, поскольку принят в пределах полномочий, предоставленных ДГРТ; прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Прокурор Цвейба Р.В. в судебном заседании в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности оспариваемого приказа ДГРТ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска с учетом его уточнения, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Приказом ДГРТ от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк внесены изменения в ранее принятый приказ от 11 декабря 2019 года № 339/2019-вк, которым установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 год (утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования тарифов с использованием метода индексации), а также утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Данный нормативный правовой акт носит индивидуализированный характер, поскольку регулирует правоотношения между органом, принявшим его, и ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административный истец является субъектом вышеназванных правоотношений, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

1. Проверяя полномочия ДГРТ на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

Вопросы владения, пользования, распоряжения природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды пунктом «в» статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании подпунктов 55, 55.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение таких вопросов, как установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении) установление цен в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ, а также контроль за их выполнением отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ДГРТ является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, в том числе в сфере водоотведения (пункт 3.1 Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 (далее по тексту – Положение о ДГРТ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – ДГРТ является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования цен, в частности, в области тарификации (ценообразования) на водоотведение.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406) закреплено, что решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы.

Пунктами 3.1, 6.3, 6.5 Положения о ДГРТ определен порядок принятия решений ДГРТ, в том числе, об установлении (утверждении) цен (тарифов, платы, надбавок, наценок) в сфере водоотведения и их предельных уровней. Для данной цели образуется коллегиальный орган – правление общей численностью не более 9 человек. Руководитель ДГРТ на основании принятых решений издает приказы, осуществляет правовое регулирование в области ценообразования в рамках установленной компетенции.

Оспариваемый приказ ДГРТ принят на основании решения правления ДГРТ, на котором присутствовало более половины состава коллегиального органа, утвержденного приказом ДГРТ от 18 октября 2021 года № 11/2021, то есть при наличии кворума.

Судом установлено, а также подтверждено представленными в материалы дела административным ответчиком доказательствами, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заблаговременно получило проект оспариваемого нормативного правового акта, административный истец извещался о дате, времени и месте проведения заседания правления ДГРТ, директор Предприятия ФИО3 присутствовал в указанном заседании.

До проведения заседания правления ДГРТ административным истцом направлялись в адрес административного ответчика разногласия к расчету тарифов на питьевую воду и водоотведения на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Данные разногласия рассмотрены и учтены ДГРТ при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления ДГРТ от 15 декабря 2021 года № 58, извещениями, направленными в адрес Предприятия, а также документами, приложенными к административному иску.

На основании вышеназванного принятого решения правления ДГРТ руководителем издан оспариваемый приказ в установленные законом сроки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия приказа ДГРТ от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк, судом не установлено.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случае отсутствия такого сайта – на официальном сайте, определяемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а также осуществляет публикацию решения в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ ДГРТ от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк опубликован 17 декабря 2021 года на вышеуказанном официальном сайте администрации Краснодарского края, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика.

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДГРТ является нормативным правовым актом, принятым в пределах полномочий ДГРТ с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и его опубликования.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о водоотведении и водоснабжении одним из направлений государственной политики в сфере водоотведения относится достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоотведения.

К числу общих принципов государственной политики в сфере водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоотведение, необходимых для осуществления водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоотведения (пункты 5 - 6 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоотведение, в том числе очистка сточных вод, отнесены к регулируемым видам деятельности (пункт 1 часть 7, пункт 1 часть 8 статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 17 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагается расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям.

Согласно пункту 8 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей, утвержденного приказом Минстроя России от 4 апреля 2014 года № 162/пр, показателями энергетической эффективности являются: а) доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть (в процентах); б) удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды (Гкал/куб. м); в) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе подготовки питьевой воды, на единицу объема воды, отпускаемой в сеть (кВт*ч/куб. м); г) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды, на единицу объема транспортируемой воды (кВт*ч/куб. м); д) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, на единицу объема очищаемых сточных вод (кВт*ч/куб. м); е) удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки сточных вод, на единицу объема транспортируемых сточных вод (кВт*ч/куб. м).

Согласно доводам административного иска и пояснениям представителя административного истца, при расчете и установлении тарифов на услуги водоотведения, ДГРТ подлежало дополнительно учесть в необходимой валовой выручке ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на 2022 год рублей.

Предприятием в качестве обоснования годового объема отведенных сточных вод представлено численное значение объема отведенных сточных вод, состоящее из суммы объемов реализации услуг по водоотведению, дополнительного притока сточных вод и неорганизованного притока сточных вод.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным правовым положениям, а также пунктам 19-21 Основ ценообразования, при корректировке тарифа на оказание услуг по водоотведению, регулируемая организация предоставляет необходимые обосновывающие материалы и документы по тому регулируемому виду услуг, на который устанавливается тариф.

В свою очередь, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» предоставлены документы по иным видам деятельности.

При рассмотрении заявки административного истца о корректировке тарифа, административным ответчиком не учтены расходы на приобретение электрической энергии на транспортировку и очистку неорганизованного притока сточных вод, объем которых превышает объем реализации услуг водоотведения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные Предприятием расходы к корректировке тарифа, являются экономически обоснованными. Материалы тарифного дела такие сведения также не содержат.

Так, дополнительный приток сточных вод документально не подтвержден. Необходимость учета указанных расходов аргументируется ГУП КК «Кубаньводкомплекс» наличием дополнительного притока.

Вместе с тем, факт поступления в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме, превышающем объем реализации услуг водоотведения, в том числе объем сточных вод, отведенный от внутрихозяйственных объектов, какими-либо документами, в том числе, техническими, не обоснован и не подтвержден.

Кроме этого, объем сточных вод, отведенный от внутрихозяйственных объектов, включенный Предприятием в состав сметы расходов на услуги водоотведения, не предусмотрен приложением 1.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э. Данный объем, заявленный административным истцом при корректировке тарифа, является необоснованным, поскольку ГУП КК «Кубаньводкомплекс» является специализированной организацией при оказании услуг по водоотведению на территории Ейского муниципального образования.

Затраты, понесенные Предприятием в результате осуществления иного вида деятельности наряду с деятельностью по оказанию услуг водоотведения, не могут быть учтены в тарифе на водоотведение. Объемы сточных вод, образованные в результате иного вида деятельности Предприятия необходимо включать в объем реализации соответствующих услуг. Соответственно, при формировании тарифа не могут быть учтены затраты на сбор, транспортировку и очистку сточных вод, поступивших в систему водоотведения в результате технически неисправных конструктивов инженерной сети, несвоевременно принятых мер по устранению аварий и повреждений, а также иных факторов, на которые ссылается административный истец.

Изложенное согласуется с пунктами 20, 21 Основ ценообразования, пунктами 38, 39, 43 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования, установлено, что если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на определенный период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

Основами ценообразования определены расходы, подлежащие учету при расчете тарифов на регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 39-52).

Тарифное законодательство не предусматривает возможность учета расходов затрат, связанных поступлением дополнительного притока сточных вод, в том числе, по источникам формирования дополнительного объема сточных вод, указанных административным истцом, то есть сверх объемов оказываемых услуг водоотведения.

Соответственно, при расчете тарифов на услуги водоотведения должны учитываться только объем сточных вод соответствующий объему реализации услуг по водоотведению.

Также суд исходит из того, что при корректировке тарифа ДГРТ подготовлено экспертное заключение от 7 декабря 2021 года, составленное специалистами тарифного органа. В данном экспертном заключении приведены все необходимые расчеты, обосновывающие принятие и отклонение тех или иных расходов, с приведением аргументированной позиции, основанной на тарифном законодательстве.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Доводы, изложенные в административном иске, их не опровергают.

В свою очередь, заявленная административным истцом сумма в размере рублей как расходы, понесенные ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на очистку дополнительного притока сточных вод, не подтверждена соответствующими математическими расчетами, либо какими-то документами.

Ни административный иск, ни заявления Предприятия о корректировке тарифа, таких сведений не содержит. Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства также не обосновала заявленную сумму в размере рублей.

В связи с чем, достоверность доводов ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и требования, заявленного в административном иске, не подтверждена.

Тогда как, тарифное законодательство предполагает строго конкретизированный порядок расчета тарифов на основании того или иного метода в отношении каждого определенного вида ресурса, и не допускает применение произвольных показателей.

Таким образом, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд соглашается с произведенным административным ответчиком расчетом тарифа и законностью оспариваемого приказа ДГРТ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку доводы представителя административного истца о противоречии оспариваемого приказа ДГРТ от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении права ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на установление тарифа в экономически обоснованном размере, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания, распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» об оспаривании отдельных положений приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 15 декабря 2021 года № 343/2021-вк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11 декабря 2019 года № 339/2019-вк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов