Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - начальника юридического отдела ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - начальник юридического отдела (далее - начальник юридического отдела Управления образования) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Постановление не содержит сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не указана дата его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения ФИО11, при этом должно быть обеспечено право потерпевшего на участие в деле независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В данном случае порядок рассмотрения дела нарушен, процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не созданы условия для реализации процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование судебных актов, принятых по данному делу. Также нарушены и процессуальные права его, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, фактически, был лишен возможности предоставлять доказательства, задавая вопросы потерпевшему. Ходатайство о применении, в случае признания виновным, ст. 4.1.1 КоАП РФ рассмотрено с неправильным применением закона, которое выразилось в следующем. Пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием; типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Статьей 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения отнесены к некоммерческим унитарным организациям. Согласно п. 1.2 Устава, Управление образования администрации ПКГО является некоммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме «муниципальное учреждение», и является учреждением казенного типа. Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа работникам некоммерческих организаций, что опровергает довод мирового судьи о наличии такой

возможности только для субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылка мирового судьи на Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О также несостоятельна, поскольку указанное определение вынесено по жалобе ООО «Термопласткомпозит» на конституционность, в том числе, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 410-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внес работников некоммерческих организаций в перечень лиц ст. 4.1.1 КоАП РФ, к которым могут применяться положения данной статьи.

В судебном заседании начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагал постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского обратилась ФИО11 по вопросу неправомерных действий начальника отдела образования ФИО6, а также неуставной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы». Обращение было направлено на рассмотрение в администрацию ПКГО, руководителем Управления делами администрации ПКГО ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обращение передано для исполнения начальнику Управления образования администрации ПКГО ФИО9, который, в свою очередь, резолюцией определил исполнителей рассмотрения обращения. В администрации ПКГО установлен порядок рассмотрения обращения, в данном случае, распоряжением администрации ПКГО была создана комиссия для проверки изложенных ФИО11 обстоятельств, истребованы и изучены документы, результаты изложены в соответствующем Акте, на основании которого подготовлен ответ за подписью и.о. ФИО2 Ю.Н. При подготовке письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ им допущена ошибка в указании электронного адреса ФИО11, на правильный адрес ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия не принимал.

Выслушав начальника юридического отдела Управления образования ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела следует, что прокуратурой г. Петропавловска - Камчатского принято решение о проведении проверки №-р/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ПКГО по вопросу соблюдения порядка рассмотрения обращения. Основанием проверки явилось обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-1032/2021, предмет проверки – соблюдение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений при разрешении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО11 из прокуратуры г. Петропавловска - Камчатс-кого направлено на рассмотрение в администрацию ПКГО, ответ подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО2 Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 Ю.Н. При подготовке ответа начальник юридического отдела Управления образования ФИО3, которому поручена работа с обращением ФИО11, при направлении ответа допустил ошибку в указании адреса электронной почты заявителя, указав неправильный адрес «sve74.sve@mail.ru», в то время как, верным адресом являлся «sve74.sve74@mail.ru». После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ошибки в указании адреса электронной почты, ответ был перенаправлен на верный адрес ФИО11

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49-54).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 состоит в том, что, являясь должностным лицом, в чью компетенцию входило рассмотрение и подготовка ответа на обращение ФИО11 с просьбой проверить законность действий должностных лиц Управления образования администрации ПКГО и неуставной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы». Вместе с тем, подготовленный ответ на обращение заявителя направлен должностным лицом на неверный адрес, в связи с чем, не был доставлен заявителю в установленный срок, чем нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом №.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступило обращение ФИО11, зарегистрированное за № ВО-Ю-21-20300002, по факту неправомерных действий начальника отдела образования ФИО6, а также неуставной деятельности МБУ ДО «Центра образования внешкольной работы» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского обращение ФИО11 направлено ФИО2 Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения, зарегистрировано за вх. №, передано на исполнение начальнику Управления образования администрации ПКГО ФИО9, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства усматриваются из регистрационной карточки входящей корреспонденции (л.д. 12).

В соответствии с резолюцией начальника Управления образования администрации ПКГО ФИО9 на обращении ФИО11 указаны три исполнителя: ФИО8, ФИО3, ФИО6 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения обращения ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО2 Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 Ю.Н. дан письменный ответ исх. №, исполнителем указан начальник юридического отдела Управления образования ФИО3 (л.д. 13-14).

Учитывая, что письменный ответ на обращение ФИО11 дан органом местного самоуправления, подписан и.о. ФИО2 Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 Ю.Н., следует признать преждевременными выводы мирового судьи о виновности начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К тому же, в деле отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, свидетельст-вующие о том, что обращение ФИО11 для подготовки письменного ответа передано на исполнение непосредственно начальнику юридического отдела Управления образования ФИО3, учитывая, что начальником Управления образования администрации ПКГО ФИО9 назначены три исполнителя по данному обращению.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не являются установленными и доказанными в законной процедуре, предусмотренной нормами настоящего Кодекса.

Иных представленных в деле доказательств недостаточно для вывода о виновности начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, не позволяющих однозначно и достоверно признать доказанной вину начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к

которым относятся место, время совершения и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует установленное мировым судьей время (календарная дата) совершения начальником юридического отдела Управления образования ФИО10 административного правонарушения.

При рассмотрении дела, фактически, не установлено время совершения начальником юридического отдела Управления образования ФИО10 вмененного административного правонарушения, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, повлекшие возбуждение данного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы начальника юридического отдела Управления образования ФИО3 рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - начальника юридического отдела ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - начальника юридического отдела ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Лаевская