Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца Лукашевич Т.Н., ответчика – судебного пристава-исполнителя Поргат О.П., представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лукашевич Т.Н. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре Поргат О.П., ФИО3, УФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лукашевич Т.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 023512562 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств 604 201 руб., и 10000 руб., с ФИО9 в пользу Лукашевич Т.Н. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок исполнения 5 дней. Постановление получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ФИО3 которому было поручено вести ее дело на протяжении двух месяцев никаких действий по исполнительному производству не проводил, на что ею ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОСП по <адрес> была подана жалоба. Ответ получен небыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно подана жалоба, ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на Главного судебного пристава ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа она узнала, что в настоящее время жалоба рассмотрена, дело находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поргат О.П. которая также не направила требование о взыскании задолженности из заработной платы должника ФИО9 согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ предоставленной ею ранее ООО Информационное Агентство «К-Информ». В связи с чем, обратилась с заявлением на имя руководителя ОСП по <адрес> о выполнении всех необходимых действий, а также привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Ответ в 10 дневный срок получен небыл. ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступила сумма 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление к руководителю ОСП по <адрес> за разъяснением по факту поступления денежных средств. Объяснить отказались. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главному судебному приставу ХМАО-Югры с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью начальника ОСП по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и произведен арест имущества должника ФИО10: телевизор, ноутбук, планшет. Имущество было реализовано самим ФИО10 в нарушении ст.87.1 Закона «Об исполнительном производстве» по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к руководителю ОСП по <адрес> с просьбой разобраться по данному факту. Ответ не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на действия судебных приставов в прокуратуру <адрес>, посоветовали обратился за защитой своих прав в Сургутский городской суд. Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3 и Поргат О.П. бездействовали по исполнительному производству, которое выразилось в не исполнении судебного решения, что привело в свою очередь нарушение прав административного истца. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными бездействия указанных судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сургуту.

В судебном заседании административный истец Лукашевич Т.Н. просила удовлетворить исковое заявление, а также пояснила, что в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы не выполняют своих должностных обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Поргат О.П., представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, считают судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. В удовлетворении административного искового заявления просят отказать. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 находится в очередном отпуске.

Выслушав административного истца, ответчиков, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с части 1 статье 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства, то суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и повторно вручено должнику ФИО9 В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно предоставленным ответам: ОАО Банк Петрокомерц; ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ Банк», ОАО «РОБАНК», ОАО «Агропромкредит», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «АККОБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС_БАНК» открытые счета, ценные бумаги, зарегистрированные на имя должника не установлены. Судебным приставом установлен открытый счет в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, ПАО «Банк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с целью выявления наличия у должника в собственности автотранспортных средств, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Направлен запрос в ПФР с целью установления официальных источников доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в АО «Телекомпания НТВ», согласно полученному ответу, Байрамов не является сотрудником компании. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получено обращение с предоставлением информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ почтовой связью №, вернулся с отметкой неполучения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Росреестр с целью установления имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получено обращение с предоставлением информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ почтовой связью реестром №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: Телевизор Самсунг, Ноутбук АСУС, планшет Самсунг, общая сумма составила 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило от должника заявление с разрешением самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7500 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетный счет Лукашевич Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.177 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства ФИО9, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетный счет Лукашевич Т.Н. В этот же день от взыскателя поступила жалоба на действия на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу направлен в адрес взыскателя согласно реестра №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% Информационное агентство «К-Информ», ответ в ОСП не поступал. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетный счет Лукашевич Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре, Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> и Комитет по земельным отношениям, ответы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия Поргат О.П. и ФИО3 в целом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Поргат О.П. предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Анализ реестра запросов и ответов по должнику ФИО9 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к ответственности, необъявлению должника в розыск, суд считает необоснованным в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

При этом необходимо отметь, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, административные исковые требования предъявлены к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>Поргат О.П. и ФИО3 необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Действия по позднему направлению копий постановления административным истцом не обжаловались и само по себе такое отправление на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения влиять не может.

Как установлено выше исследованием материалов дела, вынесению указанных выше постановлений предшествовали следующие меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем Поргат О.П.: направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника в банках и на заработную плату, выходы по месту жительства должника. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем Поргат О.П. полного комплекса мероприятий по установлению имущества должника, а также учитывая отсутствие такового, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве", а также Закона «О судебных приставах».

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Лукашевич Т.Н. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Поргат О.П., ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение одного месяца, через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-6747/2019

86RS0№-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________