Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя назаконным и обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Административный истец ссылается на неполучение указанного постановление. Кроме того, указывает на незаконность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнитель, должен был установить временное ограничение на пользование должником специальным правом, а также на обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено незаконно и должно быть окончено.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлено надлежащим образом.

Суд приходит в воду о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, его явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС 027395228 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № (до его вступления в законную силу), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО6 (<адрес>) передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5. Поскольку указанный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на основании указанного судебного акта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанный исполнительный лист выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 О.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде определения местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО5, определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО5.

Данный исполнительный документ содержал следующую формулировку: «определить местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО5, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением судом срока предъявления к исполнению – до вступления в законную силу судебного решения. Также указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Предъявленное совместно с указанным исполнительным листом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержало разъяснение о том, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало формулировки, обязывающей должника совершить какие-либо действия, воздержаться от совершения бездействия, суд указал на наличие возможности разъяснения порядка и способа исполнения данного определения путем указания о возложении на родителя, с которым ребенок проживал на момент вынесения определения, обязанности по передаче ребенка другому родителю, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила: «Обязать ФИО6 передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5.

Указанные в данных судебных актах сроки предъявления к принудительному исполнению были соблюдены взыскателем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих судебных актов было обоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением формулировки исполнения: «Обязать ФИО6 передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5».

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом, в соответствии с ч. 8. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена для исполнения должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>).

Согласно материалам данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена матерью должника - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена представителем должника по доверенности, о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с представленной в материалы исполнительного производства доверенности ФИО10., последний уполномочен ФИО6 на получение корреспонденции и представление интересов в рамках исполнительного производства.

Согласно пояснениям матери должника от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не располагает сведениями о месте нахождения сына ФИО6 и детей, также сообщила, что не видела сына последние три недели.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства поступил заявление взыскателя о возможном пересечении должником совместно с детьми государственной границы РФ и ходатайство об объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ требование о немедленном исполнении требований судебного акта о передаче детей вручено представителю должника – ФИО10 для передачи должнику лично.

В этот же день на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об исполнительном розыске и заведении розыскного дела в отношении ФИО6 Копии данных постановлений получены представителем должника по доверенности ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел поступило заявление представителя должника ФИО10 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО6 передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП с возложением обязанности передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5. Исходя из содержания данного заявления факт неиспользования судебным приставом-исполнителем формулировки: «до вступления решения суда в законную силу» в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП был достоверно известен должнику и им в установленный законом срок не обжаловался.

Также согласно содержанию данного заявления у взыскателя дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность забрать детей в ходе непосредственных встреч с ними «на территории Российской Федерации в разных местах». На основании чего, заявитель полагал исполненной обязанностей по передаче детей взыскателю.

Поскольку изложенные факты впоследствии были опровергнуты как взыскателем, так и непосредственно лично должником, который в ходе его опроса, осуществленного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела ФИО2, сообщил, что дети с июня 2018 года находятся за пределами границы Российской Федерации и впоследствии на территорию Российской Федерации не возвращались, причину, по которой должником не предприняты меры к возвращению на территорию РФ вывезенных им детей для последующей передачи их матери, и, соответственно исполнения определения и решения суда в пользу ФИО5 О.Ю. в соответствии с законодательством, подлежащим применению на территории РФ, сообщить отказался.

Данное обстоятельство, а также указываемый непосредственно должником в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факт несовершения им лично каких-либо активных действий по передаче детей матери, свидетельствует о неисполнении требований решения суда, а попытка ввести в заблуждение должностное лицо – доказательством уклонения от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС 027401653 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью ФИО5 и обязании должника ФИО6 (<адрес>) передать несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО5. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дети не переданы должником матери (взыскателю), последняя длительное время не располагает какими-либо сведениями о своих детях, их месте пребывания, состоянии здоровья, лишена возможности реализации законного права на воспитание детей и общение с ними. Неисполнение должником требований исполнительного документа не только нарушает права взыскателя, но и необоснованно ограничивает права несовершеннолетних детей на общение и воспитание обоими родителями.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 2 части 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 6 ст. ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Учитывая положения чч. 5, 6 ст. 36, чч.1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительном документу, подлежащему немедленному исполнению, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, допустимо совершение не только исполнительных действий, но и применение мер принудительного исполнения без установления должнику срока для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, а также немедленный характер требований исполнительного документа, сущность данных требований (передача несовершеннолетних детей), наличие заявлений взыскателя об исполнительном розыске должника и несовершеннолетних детей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление являлось на соответствующей стадии исполнительного производства допустимым способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не противоречащим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим какие-либо права должника

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для принятия оспариваемого постановления в связи с тем, что на момент его вынесения решение суда по делу № вступило в законную силу, а согласно определению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО5 и соответственно с момента вступления в законную силу решения суда по делу № в пользу ФИО5, обеспечительные меры, принятые в пользу ФИО5 не подлежали исполнению основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О). Порядок прекращения действия ранее принятых судом обеспечительных мер регламентирован ст. 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). В данном случае, судебный акт об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела. Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае, решение суда по делу № принято в пользу ФИО5, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в пользу ФИО5. сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанная позиция подтверждается и формулировкой требований исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка не содержит срока для ее исполнения должностными лицами ФССП, не ограничивает срок действия принятого судом обеспечения датой вступления в законную силу решения суда по делу №. Данная дата установлена судом (согласно исполнительному документу) для исчисления окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Понятие «срок для предъявления исполнительного документа к исполнению» не идентично понятию «срок исполнения требований исполнительного документа». Так, если первый срок установлен для взыскателя и определяет период, в течении которого может быть реализовано право взыскателя для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, то во втором случае срок установлен для судебного пристава-исполнителя и носит организационный характер, данный срок в силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным для судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения им принятого в пользу ФИО5 судебного акта, а по заявлению ФИО5 дети должником ей не передавались, сведениями о их местонахождении последняя не располагает, основания для вывода об исполнении должником соответствующего решения суда и, соответственно для прекращения действия принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением в пользу ФИО5, отсутствуют.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Относительно хронологии совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление местонахождения должника и двоих несовершеннолетних детей материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о следующем.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адреса возможного местонахождения должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено) ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении специальных прав должника ФИО6 в части водительского удостоверения

В ходе ведения исполнительного производства взыскателем указаны возможные адреса местонахождения должника и детей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу <адрес>. 2, <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности дедушке детей ФИО12, установить местонахождение детей не и должника не установлено.

По всем возможным адресам нахождения должника в <адрес>, в том числе по адресам родственников должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения о проверке факта проживания ФИО6, отобрания объяснений.

Направлены запросы в отдел архива ЗАГС Санкт-Петербурга (получен ответ об отсутствии сведений о смене фамилии, имени, смерти), Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> (получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления сведений о пересечении государственной границы ввиду незавершения создания государственной системы миграционного и регистрационного учета), ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (получен ответ об автоматизированной фиксации нарушений водителем автомобиля, зарегистрированного за должником, имеющего государственный номерной знак Х208ЕС178 скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга), Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, ООО «АВА-ПЕТЕР» клиника СКАНДИНАВИЯ (получен ответ об обращении в последний раз к детскому стоматологу ребенка ФИО3 в сентябре 2017 года, ФИО4 не является пациентом), ООО «Завод слоистых пластиков» (получены сведения о трудоустройстве ФИО6, вместе с тем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в отпуске без сохранения заработной платы), Северо-Западное УВД на транспорте МВД России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, направлен запрос в Министерство внутренних дел Республики Беларусь Управление уголовного розыска криминальной милиции Минского горисполкома о предоставлении сведений о пересечении границы Республики Беларусь с иностранными государствами. Получен ответ, что несовершеннолетние дети пересекли границу Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ посредствам авиаперелета в <адрес>.

В ходе ведения исполнительного производства предпринятые после объявления розыска должника попытки судебного пристава-исполнителя по установлению места проживания должника и детей путем неоднократных выходов в адреса возможного местонахождения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оказались безрезультатными.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа подлежат исполнению непосредственно должником (лично), последний ни разу лично не явился по требованию судебного пристава-исполнителя, причины невозможности своего личного прибытия к должностному лицу службы судебных пристав не пояснил, документального подтверждения невозможности явки не представил, взаимодействие по исполнению требований исполнительного документа ограничилось подачей жалоб в ведомственном и судебном порядке, предоставлением ничем не подтвержденных пояснений своего представителя об исполнении требований исполнительного документа, от предоставления объяснений и исполнения законных требований должностного лица ФССП России в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказался.

Изложенное свидетельствует о длительности неисполнения должником требований принятого в пользу ФИО5 судебного акта, отсутствии оснований для прекращения осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение установленной судом и не отмененной в предусмотренном законом порядке обеспечительной мере, а следовательно о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника ФИО6 в части водительского удостоверения

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника ФИО6 в части водительского удостоверения, в целях обеспечения исполнения судебных актов, с учетом длительного характера их неисполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019г. и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья: