Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 по административному делу № от 03.07.2017 года, которым ФИО3, являющийся директором ООО НПП «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст. 14.32.ч.1 КОАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 по административному делу № от 03.07.2017 года должностное лицо – директор ООО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой он считает постановление не законным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3

Обосновывая жалобу, автор указывает, что доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения в действиях ООО НПП «№» и его должностных лиц, изложенные в протоколе от 19.06.2017 года и решении от 17.03.2017 года, не подтверждаются материалами антимонопольного дела №.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства не согласуются между собой и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ООО НПП «<данные изъяты>» и его должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 03.07.2017 года принято с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Автор жалобы указывает, что в марте 2016 года ООО НПП «<данные изъяты>» принимало участие в закупке по извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», при начальной цене с НДС 3 304 000,00 рублей.

Предложение, поданное ООО НПП «<данные изъяты>» для участия в закупке, составило сумму 2 744 000, 00 рублей, коэффициент снижения – 0,98 или 2%, без учета налога НДС, так как ООО НПП «<данные изъяты>» применяет упрощенное систему налогообложения.

На поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты><адрес>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%, что нельзя принять за минимальный. Считает, что вывод комиссии <данные изъяты> УФАС о минимальном снижении НМЦ закупки, сформирован без учета и анализа обстоятельств экономической целесообразности и факторов, влияющих на формирование цены предложения.

Указывает, что подача заявок с одного IP – адреса № не является нарушением, как на то указало комиссия антимонопольного органа, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия в аукционе (закупках). Рассматриваются только способы авторизации по ЭЦП. Авторизация на площадках, проводящих торги, производится по сертификатам, находящимся на физических ключах, требований о наличии «индивидуальных» IP – адресов не предусмотрено. Использование одного IP – адреса означает использование одного исходного канала связи, но не доказывает использование одного компьютера. Напротив, несколько компьютеров, подключенных к одной WI-FI сети, имеют общий IP – адрес.

Взаимный доступ к локальной сетевой инфраструктуре ООО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» не осуществлялся, так как в локальных сетях обеих организаций нет ни одного открытого «общего ресурса» с документами или иными файлами. В связи с чем, подача документов для участия в закупке с одного IP – адреса не свидетельствует о кооперации и консолидации ООО НПП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

Как следует из поданной жалобы, в настоящий момент ООО НПП «<данные изъяты>» исполняет условия договора № от 29.03.2016 года. Работы по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» выполняются ООО НПП «<данные изъяты>» лично без привлечения субподрядчиков. Договоры с ООО «<данные изъяты>» не заключались.

Автор жалобы разъясняет, что поведение Обществ – участников закупки по открытому запросу котировок не принесло каких-либо преимуществ, так как при отсутствии других участников закупки № и при наличии антиконкурентного соглашения с ООО «<данные изъяты>», снижение НМЦ цены закупки № вообще могло не произойти. Факт снижения цены-улучшения коэффициента снижения цены предложения еще на 5%, не позволяет говорить, что поведение ООО НПП «<данные изъяты>» и его должностного лица – директора ФИО3 было направлено на поддержание цены закупки, а, напротив, указывает на то, что действия ООО НПП «<данные изъяты>» не были обусловлены какими-либо действиями ООО «<данные изъяты>» или иных лиц. Общество не извлекло какой-либо выгоды.

Снижение цены при участии ООО НПП «<данные изъяты>» в других закупках было мотивировано, вывод УФАС о минимальном снижении НМЦ закупки, сформирован без учета и анализа обстоятельств экономической целесообразности и фактов, влияющих на формирование цены предложения.

При выполнении заключенного с <данные изъяты> филиалом ПАО «<данные изъяты>» договора ООО НПП «<данные изъяты>» не привлекает сотрудников ООО «<данные изъяты>», заключая договора аренды транспортных средств ООО НПП «<данные изъяты>» реализовало свое право на свободу договора.

К тому же, ООО НПП «<данные изъяты>», в лице ФИО3 не совершало виновных действий (бездействий), направленных на нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрено ч.1,2 ст.14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Аверин В.В., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УФАС по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 14.32 ч.1 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 г.) предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, среди которых отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из п.17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве признаков ограничения конкуренции названы в том числе: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке.

Виновность должностного лица директора ООО НПП «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных материалов дела.

Так, 10.03.2016 года было опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», начальная цена, включая НДС – 3 304 000 рублей.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 г. и подведения итогов по результатам переторжки от 24.03.2016 г. в закупке приняли участие ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не предложило снижения НМЦ, подав ценовое предложение с коэффициентом снижения 1 (т.е. ценовое предложение, равное НМЦ). ООО НПП «<данные изъяты>» предложило незначительный коэффициент снижения НМЦ 0,98 (или 2%). Более того, в ходе процедуры переторжки ООО «<данные изъяты>» не сделало попытки улучшить свое ценовое предложение, что не было связано с существенными материальными затратами. Победителем закупки признано ООО НПП «<данные изъяты>», закупка была завершена.

После чего, на поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%.

Таким образом, отказ от ценовой конкуренции между ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при участии в данной закупке привел к поддержанию цены практически на максимальном уровне. При участии в закупке только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ценовая конкуренция между ними практически отсутствовала.

29.03.2016 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту охраняемых систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» с ООО НПП «<данные изъяты>».

ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются коммерческими организациями – хозяйственными обществами, следовательно, в соответствии с. п.5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» являются хозяйствующими субъектами.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «<данные изъяты>», имея действующий договор с компанией-провайдером по оказанию услуг доступа к сети Интернет, предоставляло ООО НПП «<данные изъяты>», фактически расположенному с ООО «<данные изъяты>» по одному адресу: <адрес>, помещение <адрес>, не имеющему договора с провайдером и не имеющему собственного доступа к сети Интернет, возможность использовать свою точку доступа к сети Интернет, в том числе в ходе участия в рассматриваемой Комиссией закупке. При этом победу в закупке одержало именно ООО НПП «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из представленных материалов, что некоторые работники ООО НПП «<данные изъяты>» являются также работниками ООО «<данные изъяты>».

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведений о кадровом составе указанных хозяйствующих субъектов директором ООО НПП «<данные изъяты>» является ФИО3, который в свою очередь является главным инженером ООО «<данные изъяты>».

Тогда как, директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, который ранее являлся учредителем ООО НПП «<данные изъяты>».

К тому же, сотрудником и ООО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» является ФИО7 Так, в ООО НПП «ФИО11» ФИО8 работает инженером НТО, а в ООО «<данные изъяты>» занимает должность начальника ПТО, инженера-проектировщика.

И, как следует из материалов дела, в составе заявок при участии в закупке, ООО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» приложили один и тот же сертификат, выданный одному работнику - ФИО7, в том, что он 25.07.2013 г. прошел обучение по продукции ООО «<данные изъяты>» и имеет необходимую подготовку в области монтажа и эксплуатации технических решений ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно представленной ПАО «<данные изъяты>» информации ООО НПП «<данные изъяты>», ООО НПП «<данные изъяты>» для выполнения работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» разрешен доступ на территорию объектов ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) автомобилям: ВАЗ 211440 LAD A SAMARA гос. номер №; ВАЗ 21144 гос. номер №;«Форд -фокус» го с номер №.

Согласно информации, представленной УФСБ России по <адрес> и ООО НПП «<данные изъяты>», указанное общество является собственником только автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №.

Автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. номер № и «Форд-фокус» гос.номер № принадлежат экономисту-менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Первый автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA находится в аренде ООО НПП «<данные изъяты>» по договору № от 26.11.2014 г., который действует до 31.12.2016 г., а второй автомобиль «Форд-фокус» ООО НПП «<данные изъяты>» арендует у ИП ФИО2 по договорам от 01.04.2014 г. №, от 01.04.2015 г. №, срок действия которых календарный год.

После заключения ООО НПП «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» № от 29.03.2016 г., между ФИО2, как арендодателем и ООО НПП «<данные изъяты>» - арендатором заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 г. № на новый срок.

Кроме того, в ходе открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу охранных систем и видеонаблюдения объектов <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» (извещение опубликовано 25.07.2014 г. на <адрес>, НМЦ: 1 411 278 руб., включая НДС, 1 195 998, 31 рублей, не включая НДС, поступили 3 заявки: две заявки с одного IP-адреса №: ООО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» и одна заявка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> все 3 участника допущены к участию в закупке.

Участник закупки ООО «<данные изъяты>» предложил лучшие условия закупки, его заявке протоколом закупочной комиссии от 21.08.2014 г. присвоен номер 1 (100 баллов).

Вследствие ценовой конкуренции со стороны ООО «<данные изъяты>» участники
закупки ООО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» вынуждены были пересмотреть свои ценовые предложения и условия гарантии работ.

Таким образом, при участии в закупке только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ценовая конкуренция между ними практически отсутствовала и снижение НМЦ составило от 0,8 % до 2%.

В условиях, когда в закупке принимает участие иной хозяйствующий субъект, имеет место реальная ценовая конкуренция между участниками, снижение НМЦ превышает 26%.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что имеются признаки согласованного поведения участниками закупки ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) закупки.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о наличии устного соглашения между ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», факт реализации данного соглашения, которое привело к поддержанию цены и обеспечило победу ООО НПП «<данные изъяты>», что нарушает п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем действия должностного лица – директора ООО НПП «<данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ.

На момент совершения директором ООО НПП «<данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, действовала ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 09.03.2016 г.). Но на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде действует ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 г.).

Поскольку новая редакция КоАП РФ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то в отношении ФИО3 должностное лицо УФАС по <адрес> правильно применило редакцию закона, действующую на момент совершения административного правонарушения.

При таких данных, доводы жалобы о том, что при выполнении заключенного с <данные изъяты> филиалом ПАО «<данные изъяты>» договора ООО НПП «<данные изъяты>» не привлекает сотрудников ООО «<данные изъяты>», заключая договора аренды транспортных средств ООО НПП «<данные изъяты>» реализовало свое право на свободу договора, не опровергают выводы суда о виновности ООО НПП «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что подача заявок ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с одного IP – адреса №, не является нарушением, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений, судья считает несостоятельными, поскольку принимая решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, должностное лицо УФАС по <адрес> обоснованно приняло во внимание не только использование участниками торгов одного IP – адреса, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении между хозяйствующими субъектами соглашения об отказе от конкуренции.

Что касается утверждений заявителя о том, что ООО НПП «<данные изъяты>» не поддерживало цену закупки, а напротив - улучшило коэффициент снижения цены закупки на 5% с общим коэффициентом снижения цены – 0,93 или 7%, то они не могут быть приняты во внимание. Так, по результатам переторжки от 24.03.2016 г. с коэффициентом снижения цены 0,98 или 2 % победителем закупки признано ООО НПП «<данные изъяты>». То обстоятельство, что после завершения торгов ООО НПП «<данные изъяты>» согласилось с просьбой организатора закупки ПАО «<данные изъяты>», которое могло отказаться от заключения контракта, еще снизить цену, улучшив коэффициент снижения цены еще на 5%, не свидетельствует о конкурентных действиях ООО НПП «<данные изъяты>» при проведении торгов.

В связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по административному делу № от 03.07.2017 года ФИО5, является законным, обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ ( в редакции от 09.03.2016 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 по административному делу № от 03.07.2017 года о признании должностного лица – директора ООО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>: