Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ирбитского муниципального образования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении,

у с т а н о в и л:

администрация Ирбитского МО обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В обоснование требований административный истец указал, что МРОСП по ИОИП ГУФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: возложить на МУП «ЖКХ Ирбитского района», администрацию Ирбитского МО обязанность устранить причину и исключить возможность подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод, в пользу взыскателя Уймина А.Л. 11.12.2019 по заявлению должника об исполнении решения суда с предоставлением подтверждающих документов, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрацией и МУП ЖКХ была устранена причина подтопления подвала жилого дома путем углубления дренажных канав, осушения подвала, строительства отмостки дома, что исключает проникновение грунтовых, талых, дренажных вод в подвальное помещение многоквартирного дома. 04.12.2020 в адрес администрации поступило постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении от 02.11.2020, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. в связи с поступлением заявления взыскателя о повторном совершении исполнительных действий. При этом никаких достоверных доказательств неисполнения или частичного исполнения взыскателем не представлено. В нарушение требований п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, административного ответчика - заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э., в отсутствие заинтересованных лиц представителя МУП «ЖКХ Ирбитского района», Уймина А.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

При рассмотрении дела представитель административного истца Волков А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что после окончания исполнительного производства прошло длительное время, и обстоятельства утечки канализационной системы, на которые указывает взыскатель, могли произойти по различным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением решения суда. В настоящее время в подвале многоквартирного дома по адресу: Ирбитский район, с.Горкинское, ул. Советская, 12, не наблюдается видимой утечки водопроводных, канализационных сетей и сетей отопления, что подтверждается актом от 11.12.2020, составленным с участием главы Горкинской территориальной администрации, председателя МКД, а также представленными фотографиями.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области принято к исполнению исполнительное производство от 15.07.2019, в отношении администрации Ирбитского МО в пользу Уймина А.Л., предмет исполнения: возложить на МУП «ЖКХ Ирбитского района», администрацию Ирбитского МО обязанность устранить причину и исключить возможность подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: Ирбитский район, с.Горкинское, ул.Советская, 12, путем организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод.

11.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 82419/19/66062-ИП окончено по заявлению должника в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.7).

Основанием для окончания исполнительного производства послужили документы, представленные должником, подтверждающие выполнение работ по восстановлению отмостки по периметру дома, засыпке подвала шлаком, работы по оканавливанию территории жилого дома вдоль дорожного полотна (л.д. 14-46).

10.09.2020 взыскатель Уймин А.Л. обратился в МРОСП по ИОИП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что выполненные работы не дали результата, а именно: в подвальном помещении стоит вода с примесями канализационных вод. Колодцы для отведения канализационных вод стоят пустые, так как из подвала выхода канализационным водам нет. Следовательно, решение суда не выполнено полном объеме: не организовано надлежащее водоотведение по канализационной системе (если жители дома спускают воду из своих квартир, в колодец она не доходит, оставаясь в подвале), водоотведение по дренажной системе (сотрудники МУП ЖКХ с помощью бытового насоса частично выкачивают воду из подвала в дренажную канаву), а также водоотведение грунтовых, талых и дренажных вод (в подвале постоянно присутствует вода, хотя сделана отмостка). Трубы в подвале все старые, их необходимо заменить на пластиковые. Если колодцы пустые, то необходима новая яма для выведения канализационных вод (л.д.61). 02.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области (далее заместитель старшего судебного пристава) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен № №

Оспаривая данное постановление, административным истцом не учтено, что при наличии заявления взыскателя о ненадлежащем исполнении решения суда с указанием выявленных недостатков, у заместителя старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Возражения административного истца о необоснованности возбуждения исполнительного производства без проверки доводов взыскателя суд находит несостоятельным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено в силу ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, так как проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства.

Доводы административного истца о выполнении решения суда в полном объеме с предоставлением соответствующих документов, не являются безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства без совершения необходимых исполнительных действий.

Заместителем старшего судебного пристава при отмене постановления об окончании исполнительного производства учтено, что взыскатель обратился с заявлением в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого постановления заместителем старшего судебного пристава выполнены требования действующего законодательства об исполнительном производстве, у него имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя и ненадлежащем исполнении судебного постановления. Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, законом не предусмотрено иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, административным ответчиком представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск администрации Ирбитского муниципального образования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.