Гражданский кодекс часть 1

Агибалова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты> безопасность»

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 по административному делу № от 04.07.2017 года, которым Агибалов Олег Александрович, являющийся директором ООО «<данные изъяты> безопасность», привлечен к административной ответственности по ст. 14.32.ч.1 КОАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 по административному делу № от 04.07.2017 года должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты> безопасность» Агибалов Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Агибалов О.А. подал жалобу, в которой он считает, что постановление от 04.07.2017 года не соответствует действительности и закону и является необоснованным и считает, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований и в его действиях не содержится состава антимонопольного правонарушения по п.п. 1,2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы не согласен с выводами УФАС по <адрес> о том, что подача заявок двумя участниками закупки с одного IP-адреса свидетельствует о договоренности между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия в аукционе (закупках).

Указывает, что совпадение IP - адреса № не может достоверно и безусловно свидетельствовать о наличии кооперации в поведении двух хозяйствующих субъектов. Само по себе совпадение IP – адреса при отсутствии иных доказательств, не является доказательством заведомой согласованности действий в использовании незаконных схем участия в закупке. В законодательстве РФ отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия закупки.

Агибалов О.А. не согласен с выводами антимонопольной службы об отсутствии ценовой конкуренции между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>».

Поясняет, что критерием отбора претендента при запросе котировок согласно документации закупки является наиболее низкая цена. Запрос котировок публикует Заказчик и сообщает об этом неограниченному количеству участников. В ходе запроса котировок участники не имеют возможности ознакомиться с содержанием предложения конкурента и предлагаемой ценой. Следовательно, прямая (открытая) ценовая конкуренция между участниками закупки невозможна, поскольку каждый участник предлагает итоговую цену, ориентируясь на собственные расчеты и поставленные цели доходности от исполнения договора, а не ценовые предложения конкурента.

ООО НПП «<данные изъяты>» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен Заказчиком расчет начальной цены закупки и снижение цены на 7% не нарушило экономических интересов Заказчика. Указывает, что у Заказчика отсутствовала обязанность заключения договора с победителем закупки, тем не менее, он посчитал для себя выгодным заключить договор на предложенных ООО НПП «<данные изъяты>» условиях по цене ниже 7% ниже рыночной.

ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» регулярно участвовало в закупках с подачей ценового предложения с одного IP – адреса № в 2014 году и в 2015 году. В указанных закупках антимонопольным органом также констатируется совпадение заявок с одного IP – адреса и снижение начальной цены контрактов в пределах 2%.

Однако, Комиссией не усмотрены в проведении участников в данных закупках признаки нарушения п.п. 1,2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № – ФЗ «о защите конкуренции».

По мнению Комиссии, антиконкурентное соглашение было заключено не ранее 10.03.2016 года и реализовано в полном объеме в период с 16.03.2016 года по 23.03.2016 года, с даты подачи первой заявки по момент окончания процедуры переторжки.

Считает, что при оценке идентичного поведения ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» в трех закупках в течение 2014-2016 г.<адрес> УФАС приходит к противоположным выводам: в 2014,2015 годах это поведение посчитано допустимым, а в 2016 году, выявлены нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласен с выводами антимонопольной службы о том, что выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» от 29.03.2016 года осуществлялось с привлечением работников и основных производственных средств ООО «<данные изъяты> безопасность».

Поясняет, что ссылка УФАС на факт сдачи в аренду ООО НПП «<данные изъяты>» двух транспортных средств физическим лицом Агибаловой О.А., не являются доказательством использования ООО НПП «<данные изъяты>» основных средств ООО «<данные изъяты> безопасность», поскольку указанные транспортные средства не принадлежат на каком-либо виде права ООО «<данные изъяты> безопасность».

Считает, что тот факт, что ряд работников одного участника закупки работает по внешнему совместительству у другого участника закупки не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между участниками, поскольку выбор указанными в решении сотрудниками дополнительного работодателя являлся их свободным волеизъявлением, указанные сотрудники не участвовали в формировании котировочных заявок в силу должностных инструкций, не участвовали в расчете ценовых предложений и не могли быть о них осведомлены. Услуги ООО НПП «<данные изъяты>» оказывались исключительно силами собственных сотрудников.

Не согласен с мнением УФАС о нетипично малом снижении цены контрактов в закупках, в котором принимали участие только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Безопасность», вывод основан на неверной интерпретации представленных данных ПАО «<данные изъяты>» и не подтвержден подробным анализом закупок Заказчика.

Считает, что не приведено доказательств того, что ООО «<данные изъяты> безопасность» реализовывало стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция в ходе торгов, а достижение выгодного для него результата.

Указывает, что ООО «<данные изъяты> безопасность» и его должностное лицо не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы и считает, что ООО «<данные изъяты> безопасность» было бы логичнее вообще отказаться от подачи заявки на участие в закупке, при этом договор был заключен с единственным участником по начальной цене, то есть без снижения.

Указывает, что согласно разъяснений № Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений, в том числе картелей, и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» ФАС России настаивает на необходимости принятия при рассмотрении картельных дел не только прямых, но и совокупность косвенных доказательств, которых проверкой антимонопольной службой установлено не было.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях должностного лица Агибалова О.А.

В судебном заседании заявитель Агибалов О.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Агибалова О.А. – Агибалова О.А., поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УФАС по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 14.32 ч.1 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 г.) предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, среди которых отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из п.17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» в качестве признаков ограничения конкуренции названы в том числе: отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке.

Виновность должностного лица директора ООО «<данные изъяты> безопасность» Агибалова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных материалов дела.

Так, 10.03.2016 года было опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», начальная цена, включая НДС – 3 304 000 рублей.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 г. и подведения итогов по результатам переторжки от 24.03.2016 г. в закупке приняли участие ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность». ООО «<данные изъяты> безопасность» не предложило снижения НМЦ, подав ценовое предложение с коэффициентом снижения 1 (т.е. ценовое предложение, равное НМЦ). ООО НПП «<данные изъяты>» предложило незначительный коэффициент снижения НМЦ 0,98 (или 2%). Более того, в ходе процедуры переторжки ООО «<данные изъяты> безопасность» не сделало попытки улучшить свое ценовое предложение, что не было связано с существенными материальными затратами. Победителем закупки признано ООО НПП «<данные изъяты>», закупка была завершена.

После чего, на поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%.

Таким образом, отказ от ценовой конкуренции между ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» при участии в данной закупке привел к поддержанию цены практически на максимальном уровне. При участии в закупке только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» ценовая конкуренция между ними практически отсутствовала.

29.03.2016 года был заключен договор на выполнение работ по ремонту охраняемых систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» с ООО НПП «<данные изъяты>».

ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» являются коммерческими организациями – хозяйственными обществами, следовательно, в соответствии с. п.5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» являются хозяйствующими субъектами.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «<данные изъяты> безопасность», имея действующий договор с компанией-провайдером по оказанию услуг доступа к сети Интернет, предоставляло ООО НПП «<данные изъяты>», фактически расположенному с ООО «<данные изъяты> безопасность» по одному адресу: <адрес>, помещение <адрес>, не имеющему договора с провайдером и не имеющему собственного доступа к сети Интернет, возможность использовать свою точку доступа к сети Интернет, в том числе в ходе участия в рассматриваемой Комиссией закупке. При этом победу в закупке одержало именно ООО НПП «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из представленных материалов, что некоторые работники ООО НПП «<данные изъяты>» являются также работниками ООО «<данные изъяты> безопасность».

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «<данные изъяты> безопасность» с долей в 100% в уставном капитале, а также директором является Агибалов Олег Александрович, который при этом еще и являлся заявителем при регистрации изменений в учредительных документах ООО НПП «<данные изъяты>».

Директором ООО НПП «<данные изъяты>» является ФИО4, который, согласно данным ИФНС России по <адрес> является работником, а именно главным инженером, ООО «<данные изъяты> безопасность».

К тому же, сотрудником и ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» является ФИО5 Так, в ООО НПП «<данные изъяты>» ФИО6 работает инженером НТО, а в ООО «<данные изъяты> безопасность» занимает должность начальника ПТО, инженера-проектировщика.

И, как следует из материалов дела, в составе заявок при участии в закупке, ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» приложили один и тот же сертификат, выданный одному работнику - ФИО5, в том, что он 25.07.2013 г. прошел обучение по продукции ООО «<данные изъяты>» и имеет необходимую подготовку в области монтажа и эксплуатации технических решений ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно представленной ПАО «<данные изъяты>» информации ООО НПП «<данные изъяты>», ООО НПП «<данные изъяты>» для выполнения работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» разрешен доступ на территорию объектов ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиала) автомобилям: ВАЗ 211440 LAD A SAMARA гос. номер №; ВАЗ 21144 гос. номер №;«Форд -фокус» го с номер №.

Согласно информации, представленной УФСБ России по <адрес> и ООО НПП «<данные изъяты>», указанное общество является собственником только автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №.

Автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. номер № и «Форд-фокус» гос.номер № принадлежат экономисту-менеджеру ООО «<данные изъяты> безопасность» Агибаловой О.А.

Первый автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA находится в аренде ООО НПП «<данные изъяты>» по договору № от 26.11.2014 г., который действует до 31.12.2016 г., а второй автомобиль «Форд-фокус» ООО НПП «<данные изъяты>» арендует у ИП Агибаловой О.А. по договорам от 01.04.2014 г. №, от 01.04.2015 г. №, срок действия которых календарный год.

После заключения ООО НПП «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>» № от 29.03.2016 г., между Агибаловой О.А., как арендодателем и ООО НПП «<данные изъяты>» - арендатором заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 г. № на новый срок.

Кроме того, в ходе открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу охранных систем и видеонаблюдения объектов <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» (извещение опубликовано 25.07.2014 г. на <адрес>№), НМЦ: 1 411 278 руб., включая НДС, 1 195 998, 31 рублей, не включая НДС, поступили 3 заявки: две заявки с одного IP-адреса № ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» и одна заявка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> все 3 участника допущены к участию в закупке.

Участник закупки ООО «<данные изъяты>» предложил лучшие условия закупки, его заявке протоколом закупочной комиссии от 21.08.2014 г. присвоен номер 1 (100 баллов).

Вследствие ценовой конкуренции со стороны ООО «<данные изъяты>» участники
закупки ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» вынуждены были пересмотреть свои ценовые предложения и условия гарантии работ.

Таким образом, при участии в закупке только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» снижение НМЦ составило от 0,8 % до 2%.

В условиях, когда в закупке принимает участие иной хозяйствующий субъект, имеет место реальная ценовая конкуренция между участниками, снижение НМЦ превышает 26%.

В связи с чем должностное лицо УФАС по <адрес> обоснованно пришло к выводу об отсутствии ценовой конкуренции между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что имеются признаки согласованного поведения участниками закупки ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ) закупки.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о наличии устного соглашения между ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», факт реализации данного соглашения, которое привело к поддержанию цены и обеспечило победу ООО НПП «<данные изъяты>», что нарушает п.1, 2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Безопасность» Агибаловым О.А. правильно квалифицированы по ст. 14.32 ч.1 КоАП РФ.

На момент совершения директором ООО «<данные изъяты> Безопасность» Агибаловым О.А. административного правонарушения, действовала ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 09.03.2016 г.). Но на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде действует ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 г.).

Поскольку новая редакция КоАП РФ не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то в отношении Агибалова О.А. должностное лицо УФАС по <адрес> правильно применило редакцию закона, действующую на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая, что между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» существует тесное взаимодействие, о чем в постановлении УФАС по <адрес> приведены фактические обстоятельства, то утверждения заявителя об отсутствии у него заинтересованности и материальной выгоды в соглашении с ООО НПП «<данные изъяты>» об отказе от дальнейшей конкурентной борьбы суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что Заказчик заключил договор на предложенных ООО НПП «<данные изъяты>» условиях по цене ниже 7% ниже рыночной, которую Заказчик посчитал выгодной, не опровергает выводы суда об отсутствии ценовой конкуренции между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» при проведении данной закупки.

Что касается доводов жалобы о том, что по результатам трех закупок в течение 2014-2016 г.г. <данные изъяты> УФАС посчитало такое же поведении между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» допустимым, а в 2016 году выявило нарушения ФЗ «О защите конкуренции», то суд не принимает их во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия участников закупки в 2016г.

Доводы жалобы Агибалова О.А. о том, что подача заявок ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» с одного IP – адреса №, не является нарушением, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений, судья считает несостоятельными, поскольку принимая решение о виновности Агибалова О.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо УФАС по <адрес> обоснованно приняло во внимание не только использование участниками торгов одного IP – адреса, но и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении между хозяйствующими субъектами соглашения об отказе от конкуренции.

В подтверждение данного вывода УФАС по <адрес> правильно указало как на один из фактов, подтверждающих вину Агибплова О.А. в совершении инкриминируемого правонарушения на то, что ряд работников ООО НПП «<данные изъяты>» являются также работниками ООО «<данные изъяты>», доступ которых был разрешен на территорию ПАО «<данные изъяты>» для выполнения заключенного договора с победителем закупки ООО НПП «<данные изъяты>», а также факт аренды ООО НПП «<данные изъяты>» двух транспортных средств у сотрудника ООО «<данные изъяты> безопасность» Агибаловой О.А.

При таких данных, доводы жалобы о том, что ряд работников одного участника закупки работает по внешнему совместительству у другого участника закупки в связи с их свободным выбором, а находящиеся в аренде у ООО НПП «<данные изъяты>» транспортные средства не принадлежат на каком-либо виде права ООО «<данные изъяты> безопасность», не опровергают выводы суда о виновности ООО НПП «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по административному делу № от 04.07.2017 года ФИО3, является законным, обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ ( в редакции от 09.03.2016 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 по административному делу № от 04.07.2017 года о признании должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> безопасность» Агибалова Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Агибалова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>: