Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2020 года начальником отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который был направлен на рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, начальник отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Выслушав начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его защитника адвоката Логвиненко В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то, что он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на территории выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Исторический центр г.Таруса, XVIII - сер. ХХ вв.», а также в непосредственной близости от выявленного объекта культурного наследия – здания «Бывший соляной амбар, кон. XVIII – нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <...> (напротив дома №6), осуществил земляные и строительные работы, а именно: вырыт котлован глубиной более 2 м. в самой высокой точке, на срезе земли имеются следы воздействия ковша тяжелой техники (экскаватора, трактора), вокруг котлована имеются кучи грунта, на дне котлована в опалубке из плит с ориентированной стружкой (OSB-фанера) залит бетонный ленточный фундамент размером 5 м. на 5 м.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что указанными действиями ФИО2, нарушил законодательство в области охраны объектов культурного наследия, до начала земляных, строительных работ на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, находящемся на территории достопримечательного места, не обеспечил проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, не согласовал с управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области заключение указанной экспертизы и документацию, содержащую результаты археологических разведок, а также не разработал и не согласовал проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11, 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав.

Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

По смыслу приведенных выше норм ответственность лица за нарушение законодательства об охране вновь выявленных объектов культурного наследия наступает в случае, если лицо в установленном порядке осведомлено об отнесении объекта, которым лицо владеет на законном основании, к объектам культурного наследия, в том числе к выявленным объектам культурного наследия.Как следует из материалов дела, приказом министерства культуры Калужской области от 5 мая 2009 года №97 достопримечательное место «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.», местонахождение объекта: <адрес>, признано выявленным объектом культурного наследия.

Решением Малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года №76 к выявленным объектам культурного наследия отнесено здание «Бывший соляной амбар, кон. XVIII – нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <адрес>).

В границах территории достопримечательного места «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.» находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, арендатором которого в настоящее время является ФИО2

7 февраля 2019 года между администрацией городского поселения «Город Таруса» Калужской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №1/19, согласно условиям которого указанный земельный участок был передан в аренду ФИО3 на срок 18 месяцев с 7 февраля 2019 года по 7 августа 2020 года.

22 апреля 2019 года ФИО3 переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 на основании заключенного между сторонами договора переуступки права аренды земельного участка.

18 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 7 февраля 2019 года №1/19 перешли ФИО2

При этом сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.», в договорах аренды земельного участка от 7 февраля 2019 года, переуступки права аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года отсутствуют.

25 ноября 2019 года ФИО2 обратился в администрацию городского поселения «Город Таруса» Калужской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

На заявление ФИО2 администрацией городского поселения «Город Таруса» Калужской области 28 ноября 2019 года был дан ответ о том, что на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

25 ноября 2019 года ФИО2 обратился в администрацию городского поселения «Город Таруса» Калужской области с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №.

29 ноября 2019 года на основании заявления ФИО2 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:20:100601:207, в разделе 3 которого отсутствует информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия.

Имеющаяся в материалах дела в отношении указанного земельного участка выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24 апреля 2020 года сведений о нахождении земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ни в ходе оформления прав аренды на земельный участок, ни в ходе оформления разрешительной документации на строительство гаража не был осведомлен о том, что указанный земельный участок является частью выявленного объекта культурного наследия «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.», а также о том, что земельный участок расположен рядом с выявленным объектом культурного наследия - зданием «Бывший соляной амбар, кон. XVIII – нач. XIX вв.».

В материалах дела имеется также представление прокурора Тарусского района Калужской области от 25 мая 2020 года, вынесенное в адрес врио главы администрации городского поселения «Город Таруса» Калужской области ФИО5 по результатам проведения проверки соблюдения администрацией земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки прокурором установлено, что ни при заключении договора аренды, ни при переуступке права аренды, ни при обращении арендатора ФИО2 за выдачей разрешения на строительство, специалистом администрации городского поселения «Город Таруса» сведения о том, что арендуемый земельный участок является частью объекта культурного наследия, арендатору не предоставлялись.

Более того, из ответа администрации городского поселения «Город Таруса» Калужской области о результатах рассмотрения представления прокурора следует, что администрации города при обращении ФИО2 за выдачей разрешения на строительство не было известно о том, что арендуемый ФИО2 земельный участок является частью объекта культурного наследия, поскольку данный объект как объект культурного наследия на кадастровом учете не состоял.

Орган охраны объектов культурного наследия Калужской области не представил доказательств того, что копии приказа о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия достопримечательного места «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.» была направлена в орган кадастрового учета (орган регистрации прав), а также собственнику или законному владельцу земельного участка, на котором расположен указанный объект, хотя обязан был это сделать в силу положений статьи 16.1 указанного выше Федерального закона.

Нахождение в непосредственной близости от арендуемого ФИО2 земельного участка выявленного объекта культурного наследия – здания «Бывший соляной амбар, кон. XVIII – нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <адрес>), также не является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что охранная зона выявленного объекта культурного наследия не установлена, что подтвердил в настоящем судебном заседании начальник отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку последний не был осведомлен о том, что арендуемый им земельный участок находится на территории выявленного объекта культурного наследия «Исторический центр г.Таруса, XIII - сер. ХХ вв.», а также расположен в непосредственной близости от выявленного объекта культурного наследия - здания «Бывший соляной амбар, кон. XVIII – нач. XIX вв.», в связи с чем судья законно и обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не велся протокол судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушения в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков