Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пицца-огонь» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пицца-огонь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Пицца-огонь» (далее по тексту - ООО «Пицца-огонь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Пицца-огонь» ФИО1 обратился с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заслушав выступления генерального директора ООО «Пицца-огонь» ФИО1 и защитника по ордеру и доверенности ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме, мнение представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 11 статьи 48 вышеназванного Федерального закона лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Как следует из представленных материалов дела, в период с 15 по 22 июня 2020 года Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 15 июня 2020 года № проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта (выявленного объекта) культурного наследия «Жилой дом, нач. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>

Указанный объект является выявленным объектом культурного наследия и состоит на государственной охране на основании приказа дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года № 3-с «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры».

В ходе мероприятий по контролю за состоянием названного объекта культурного наследия установлено следующее: на восточной части южного фасада здания на уровне первого этажа нанесено граффити с изображением двух человек и надписью CAMORRA, а также произведен монтаж двух деревянных щитов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним законным пользователем объекта культурного наследия «Жилой дом, нач. XIX в.», кадастровый номер объекта № наименование: «магазин и кафе», площадь 422,8 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды является ООО «Пицца-огонь», разместившее в нем пиццерию «CAMORRA».

Тем самым в результате проведенных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотренные статьей 45, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выразившиеся в том, что ООО «Пицца-огонь» произвело вышеперечисленные работы, связанные с изменением внешнего вида здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, без необходимого согласования и получения разрешения Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на проведение таких работ.

По факту установленных нарушений начальником отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО5 в отношении ООО «Пицца-огонь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес ООО «Пицца-огонь» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности: приказом дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года № 3-с «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры», среди которых под номером 192 указан объект культурного наследия «Жилой дом, нач. XIX в.» (л.д. 20, 21-22); постановлением Городского Головы города Калуги от 11 апреля 2000 года № 142-п «О присвоении почтовых адресов жилым домам <адрес>» (л.д. 23); служебной запиской от 15 июня 2020 года об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 8); заданием начальника Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 15 июня 2020 года № (л.д. 7); актом от 23 июня 2020 года №, составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, нач. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>А, с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 10-14); протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года № (л.д. 1в-5); предписанием начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Калужской области ФИО5 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д. 17); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2020 года № №, содержащей в графе «ограничения прав и обременение объекта недвижимости» сведения о приказе дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года № 3-с «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры» (л.д. 31-33) и другими письменными материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств совершенного ООО «Пицца-огонь» административного правонарушения, а также принятия по настоящему делу конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Пицца-огонь» в совершении административного правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия, материалы дела не содержат.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 23 июня 2020 года № 26-2020 и протокол об административном правонарушении от 27 июля 2020 года № 26-2020 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом административного органа, оснований не доверять указанным в этих документах сведениям не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно признал их допустимыми доказательствами и наряду с иными доказательствами по делу положил в основу вынесенного постановления.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на несоблюдение по настоящему делу требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как и утверждения защитника в ходе судебного заседания о нарушении Административного регламента являются несостоятельными, поскольку таковые применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, в части организации и проведения должностными лицами проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, однако проверочных мероприятий в рамках названного Федерального закона в отношении ООО «Пицца-огонь» не проводилось.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а сами мероприятия по контролю за состоянием вновь выявленного объекта культурного наследия проведены в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, вина ООО «Пицца-огонь» в совершении вмененного административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения, изложенные защитником в ходатайстве о прекращении производства по делу, как и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4 на фактические обстоятельства дела не влияют и выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Пицца-огонь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы генерального директора ООО «Пицца-огонь» ФИО1, не установлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что ООО «Пицца-огонь» является ненадлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 6 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

В силу пункта 11 статьи 48 данного Федерального закона лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. При этом распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных положений, а также статьи 51 данного Федерального закона следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование, возникает также на основании договора.

Факт передачи права владения и пользования выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом, нач. XIX в.», расположенным по адресу: <адрес> от собственника ФИО6 к ООО «Пицца-огонь» подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также приложенной к жалобе копией договора аренды нежилого здания от 30 июля 2019 года, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что: «Здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране. Арендатор обязуется соблюдать порядок и правила охраны, использования и реставрации объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Калужской области».

«Арендатор обязуется соблюдать законы, постановления и требования, применяемые или каким-либо образом относящиеся к использованию Здания» (пункт 2.2.9 договора).

Таким образом, в данном случае обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были возложены на ООО «Пицца-огонь» в соответствии с договором аренды (иного статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, на которую сделана ссылка защитником, не предусмотрено), в связи с чем последнее является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ООО «Пицца-огонь» не уведомлялось о результатах проведенного контрольного мероприятия, как и о том, что оно не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Так, из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года начальником управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО7 направлено уведомление в адрес ООО «Пицца-огонь» и его законного представителя ФИО1, в котором указывалось на необходимость явиться 22 июня 2020 года к 11 часам 00 минутам к начальнику отдела охраны и государственного надзора управления по охране объектов культурного наследия Калужскйо области ФИО5 для дачи пояснений по вопросам, относящимся к предмету проводимых в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>А, контрольных мероприятий. Данное уведомление получено генеральным директором общества ФИО1 16 июня 2020 года, о чем свидетельствует его подпись и надпись «получил» на имеющейся в материалах административного дела копии указанного уведомления (л.д. 9).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 25 июня 2020 года копия сопроводительного письма от 25 июня 2020 года № и уведомление от 25 июня 2020 года № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации, направлены в адрес ООО «Пицца-огонь» по адресу (место нахождения): <адрес>, заказным письмом, где 26 июня 2020 года имела место неудачная попытка вручения указанной корреспонденции, после чего она была выслана обратно отправителю (л.д. 19).

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом о направлении в ООО «Пицца-огонь» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 июня 2020 года № и предписания должностного лица от 25 июня 2020 года №, копией указанного уведомления (л.д. 15, 16), а также представленными в настоящем судебном заседании почтовыми конвертами, отправленными от имени Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в адрес ООО «Пицца-огонь».

О дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Пицца-огонь» извещалось надлежащим образом (л.д. 44).

Сведения, на которые ссылался защитник юридического лица в ходе судебного заседания, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Иные доводы, приводимые в жалобе и озвученные законным представитель и защитником в ходе настоящего судебного заседания, выводы о виновности ООО «Пицца-огонь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Пицца-огонь» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Пицца-огонь» в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств основания полагать о несправедливости назначенного административного наказания вследствие чрезмерной суровости отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ООО «Пицца-огонь» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесения совершенного административного правонарушения к категории малозначительных, о чем также ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Пицца-огонь» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужскйо области от 17 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пицца-огонь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева