Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириковой М.Ю. по доверенности Чернышева А.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Кириковой Марины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2018 года Кирикова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Кириковой М.Ю. по доверенности Чернышев А.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кириковой М.Ю. было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения, защитник Чернышев А.В. в судебном заседании пояснил, что Кирикова М.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Кирикова М.Ю. не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника Кириковой М.Ю. по доверенности Чернышева А.В., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в период с 21 мая 2018 года по 18 июня 2018 года мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Колышево. Селище 2, III-V вв., XIV-XVII вв.», расположенного по адресу: <адрес> на северной окраине деревни на правом берегу реки Угры, установлено, что Кириковой М.Ю., являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах указанного выявленного объекта археологического наследия, в период с 17 мая по 19 июня 2018 года при отсутствии проектной документации на проведение работ по хозяйственному освоению участков земли в <адрес> в районе объекта археологического наследия и при отсутствии сведений о проведении работ под археологическим надзором, произведены земляные работы по выкапыванию траншеи под заливку фундамента.

Оценив указанные обстоятельства при рассмотрении дела, судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных и представленных в дело доказательств установил юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего отношения в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, устанавливающего особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, дал правильную юридическую оценку действиям Кириковой М.Ю. и сделал обоснованный вывод о её виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры и порядка выявления и учета объекта культурного наследия «Колышево. Селище 2, III-V вв., XIV-XVII вв.» и уточнения его границ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Как следует из материалов дела, археологический объект «Селище 2» у <адрес> было впервые обследован археологом ФИО7 в 1981 году. По результатам обследования составлен научный отчет, принятый Институтом археологии АН СССР.

В 1995 году указанный объект археологического наследия был обследован ФИО5, в результате обследования выявлен культурный слой мощностью до 0,4 м, выделены условные границы объекта. По результатам обследования ею составлен отчет, принятый Институтом археологии, архивный №. Л.56. Объект «Селище 2. д.Колышево» включен в археологическую карту России.

В 2016 году ФИО6 проведены работы по определению границ территории выявленного объекта археологического наследия «Селище 2» у д. <адрес>, о чем составлена научно-исследовательская работа.

Археологические полевые работы проводились на основании разрешения (открытого листа) №, выданного 18 апреля 2016 года Министерством культуры Российской Федерации Болдину И.В. на право проведения археологических полевых работ, в том числе, в Дзержинском районе Калужской области. По данным археологических исследований ФИО6 составлена научно-исследовательская работа по определению границы памятника археологии «Селище 2» и его размеров.

В соответствии со статьей 47 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент проведения обследования археологического объекта «Селище 2» ФИО7 в 1981 году, единственным условием для выявления и фиксации памятников археологии являлось наличие у исследователя разрешения (открытого листа) и, следовательно, дальнейшее их включение в научный отчет.

Ведение списков вновь выявленных памятников истории и культуры было закреплено только в 1986 году приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203, которым утверждалась Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Таким образом, единственным источником сведений о выявленных до 1986 года памятниках археологии являлись научные отчеты об археологических исследованиях, направляемые в Институт археологии АН СССР, следовательно, такие отчеты являлись основанием для того, чтобы считать памятники археологии вновь выявленными памятниками истории и культуры.

Указанный выше научный отчет ФИО7 был принят Институтом археологии АН СССР как высшей экспертной организацией, о чем свидетельствуют паспорт памятника истории и культуры «Селище 2, д.Колышево», составленный 5 ноября 1981 года, и учетная карточка на указанный памятник археологии, датированная 5 декабря 1981 года.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Федерального закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации памятник археологии «Колышево. Селище 2» является выявленным объектом археологического наследия и в силу закона признается включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Сведения о выявленном объекте археологического наследия, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, направлялись управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в адрес Главы администрации муниципального образования «Дзержинский район» Калужской области, о чем свидетельствует письмо от 18 мая 2017 года №.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:090701:290, предоставленный Кириковой М.Ю. по договору аренды №467 от 23 января 2018 года, частично расположен в границах выявленного объекта археологического наследия «Колышево. Селище 2». Указанное обстоятельство подтверждается ответом заместителя руководителя управления Росреестра по Калужской области от 5 октября 2018 года, схематическим чертежом границ объекта «Селище 2», выполненным главным специалиста-эксперта управления Росреестра по Калужской области ФИО8, и показаниями ФИО9, допрошенного в районном суде в качестве специалиста.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10, отец Кириковой М.Ю., ознакомившись с указанным выше схематическим чертежом, пояснил, что фундамент под баню залит на той части земельного участка, которая расположена в границах объекта археологического наследия.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды №467 от 23 января 2018 года размещение строения на земельном участке должно быть согласовано арендатором с надзорными органами, до начала строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство.

Однако указанный порядок Кириковой М.Ю. соблюден не был, земляные работы по выкапыванию траншеи под заливку фундамента на земельном участке произведены при отсутствии проектной документации на проведение работ по хозяйственному освоению участков земли в деревне Колышево Дзержинского района в районе объекта археологического наследия и при отсутствии сведений о проведении работ под археологическим надзором.

Кроме того, как следует из показаний ФИО11, являющегося членом территориальной общины деревни Колышево Дзержинского района, который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в середине мая 2018 года он увидел, что на окраине д.Колышево в границах объекта «Селище 2» ведутся земляные работы. Он сообщал рабочим, производившим работы, что эти земли являются объектом культурного наследия, проводить работы здесь нельзя. Он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, производитель работ позвонил собственнику, который сообщил, что документы у него в порядке.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Кириковой М.Ю. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании законодательства, подлежащего применению по настоящему делу об административном правонарушении и иной оценке представленных в дело доказательств, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.

Доказательства, положенные в основу выводов судьи о виновности Кириковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 4 июля 2018 года в присутствии защитника Кириковой М.Ю. ФИО10, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой Кирикова М.Ю. уполномочила ФИО10 быть её представителем во всех организациях и учреждениях. При таких условиях, вопреки доводам жалобы, ФИО10 правильно был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника Кириковой М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола и об обеспечении участия в деле при составлении протокола об административном правонарушении Кириковой М.Ю., им заявлено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении им была представлена доверенность от его дочери Кириковой М.Ю., на основании этой доверенности он допущен в качестве её представителя.

Кирикова М.Ю. была неоднократно надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, имела возможность явиться в суде и дать объяснения по обстоятельствам дела, а также представить суду доказательства своей невиновности, тем самым реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.

Однако Кирикова М.Ю. в суд первой инстанции не явилась, её интересы в суде защищал адвокат Чернышев А.В., которых представил суду свои возражения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенный выше обстоятельств, доводы жалобы о нарушении прав Кириковой М.Ю. при производстве по делу нельзя признать обоснованными.

Участие в судебном заседании при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Наличие в данном случае доверенности у указанного должностного лица обязательным не является.

Вопреки доводам жалобы, исследование судьей районного суда при рассмотрении дела помимо материалов, представленных с протоколом об административном правонарушении, иных доказательств не противоречит требованиям части 2 статьи 29.7 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Кириковой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириковой М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и её личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Кириковой Марины Юрьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Кириковой М.Ю. по доверенности Чернышева А.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков