Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года изменить, назначив МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», юридический адрес: <адрес>, 22 декабря 2020 года расторгло трудовой договор с гражданкой Республики Украина ФИО3 и 23 декабря 2020 года направило в УВМ УМВД России по Калужской области уведомление о прекращении (расторжении) данного трудового договора, которое не соответствовало форме уведомления, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, чем нарушило требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что общество нарушило форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку 23 декабря 2020 года направило в УВМ УМВД России по Калужской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики Украина ФИО3 по форме, установленной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147 (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года №149), который на тот момент признан не подлежащим применению.

Административное наказание было назначено МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначение МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не оспаривала в настоящем судебном заседании защитник МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» ФИО2

Довод жалобы о малозначительности совершенного МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» административного правонарушения, обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», малозначительным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков