Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Интес Про» по доверенности Якимова А.В. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее ООО «Интес Про») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Интес Про» по доверенности Якимов А.В. просит постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав защитников ООО «Интес Про» по доверенности Якимова А.В. и ФИО1, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в 14 часов в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных граждан сотрудниками ОМВД России по <адрес> на территории цеха переработки мясных продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин КНР Лю Чжэн, который работал на указанном объекте в качестве разнорабочего ООО «Интес Про», без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Лю Чжэн был одет в рабочую одежду и осуществлял промывку бочек и их складирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года №730 в отношении ООО «Интес Про»; актом проверки от 31 мая 2019 года №10, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт привлечения ООО «Интес Про» иностранного гражданина Лю Чжэна к трудовой деятельности на территории цеха переработки мясных продуктов (субпродуктов), расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на работу в Калужской области; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ОП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 от 13 марта 2019 года об обнаружении 13 марта 2019 года на территории цеха переработки мясных продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина КНР Лю Чжэна, осуществлявшего трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу в <адрес>; протоколом от 13 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Лю Чжэна; постановлением от 13 марта 2019 года о назначении Лю Чжэну административного наказания по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на территории цеха переработки мясных продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на работу в Калужской области; объяснениями Лю Чжэна от 13 марта 2019 года; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Лю Чжэна; выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении производственных цехов, расположенных по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:13:120207:12, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО «Интес Про»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интес Про»; уставом ООО «Интес Про».

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Интес Про» в нарушение пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Лю Чжэна, не имевшего разрешения на работу в Калужской области, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Интес Про» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ООО «Интес Про» Якимова А.В. о том, что ООО «Интес Про» не является юридическим лицом, осуществившим непосредственное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Лю Чжэн был обнаружен 13 марта 2019 года на территории цеха переработки мясных продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Интес Про». В момент обнаружения иностранный гражданин был одет в рабочую одежду, мыл бочки и складировал их, то есть осуществлял работу при отсутствии у него разрешения на работу в Калужской области.

В своих объяснениях гражданин КНР Лю Чжэн указал, что он инструктировал сотрудников компании, как сделать добавки для еды животных.

При этом согласно уставу ООО «Интес Про» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является производство и торговля мясом и мясными изделиями, производство пищевых продуктов.

Ссылка на то, что иностранный гражданин Лю Чжэн был предоставлен ООО «Крокус» на основании заключенного с ООО «Интес Про» договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года, не может служить основанием для освобождения ООО «Интес Про» от административной ответственности.

Так, из содержания указанного выше договора следует, что ООО «Крокус» обязалось оказать ООО «Интес Про» услугу по привлечению консультантов – наблюдателей в количестве 7 человек – граждан КНР для пуско-наладочных работ на предприятии ООО «Интес Про».

В тоже время в ходе проверки было установлено, что иностранный гражданин работал в качестве разнорабочего ООО «Интес Про» и осуществлял промывку и складирование бочек.

Данный иностранный гражданин был выявлен сотрудниками полиции на территории цеха, где осуществляет свою хозяйственную деятельность именно ООО «Интес Про», что также свидетельствует о допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, непосредственно ООО «Интес Про».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Интес Про» имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в нарушение установленного запрета, допустило иностранного работника к работе и использовало его труд при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Калужской области.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Интес Про».

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интес Про» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Интес Про» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения административного правонарушения суд второй инстанции не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Интес Про» по доверенности Якимова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков