Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее - ООО «Интес Про») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, защитник общества по доверенности ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав, защитника ООО «Интес Про» по доверенности ФИО2, подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 марта 2019 года в 14 часов 00 минут в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных граждан сотрудниками ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на территории цеха переработки потрохов крупного рогато скота, расположенного по адресу: <адрес> была выявлена гражданка КНР ФИО3, которая 13 марта 2019 года работала в качестве разнорабочего на указанном объекте без патента на работу в Калужской области. На момент проверки была одета в рабочую одежду и осуществляла промывку бочек, производила их складирование, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Интес Про» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Интес Про» от 06 мая 2019 года; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО4 от 12 марта 2019 года; актом проверки от 31 мая 2019 года; выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Интес Про»; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «Интес Про»; протоколом от 13 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3; вступившим в законную силу постановлением от 13 марта 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3 от 13 марта 2019 года; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ФИО5 от 13 марта 2019 года; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО3 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Интес Про» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Интес Про» в нарушение пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО3, не имевшей разрешения на работу в Калужской области, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Интес Про» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ООО «Интес Про» о том, что общество не является юридическим лицом, осуществившим непосредственное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка КНР ФИО3 была обнаружена 13 марта 2019 года на территории цеха переработки мясных продуктов, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Интес Про». В момент обнаружения иностранная гражданка была одета в рабочую одежду, мыла бочки и складировала их, то есть осуществляла работу при отсутствии у нее разрешения на работу в Калужской области.

В своих объяснениях гражданка КНР ФИО3 указала, что она инструктировала сотрудников компании, как сделать добавки для еды животных.

При этом согласно уставу ООО «Интес Про» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества является производство и торговля мясом и мясными изделиями, производство пищевых продуктов.

Ссылка на то, что иностранная гражданка ФИО6 была предоставлена ООО «Крокус» на основании заключенного с ООО «Интес Про» договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года, не может служить основанием для освобождения ООО «Интес Про» от административной ответственности.

Так, из содержания указанного выше договора следует, что ООО «Крокус» обязалось оказать ООО «Интес Про» услугу по привлечению консультантов – наблюдателей в количестве 7 человек – граждан КНР для пуско-наладочных работ на предприятии ООО «Интес Про».

В тоже время в ходе проверки было установлено, что иностранная гражданка работала в качестве разнорабочего ООО «Интес Про» и осуществляла промывку и складирование бочек.

Данная иностранная гражданка была выявлена сотрудниками полиции на территории цеха, где осуществляет свою хозяйственную деятельность именно ООО «Интес Про», что также свидетельствует о допуске к трудовой деятельности иностранной гражданки, не имеющей разрешения на работу в Калужской области, непосредственно ООО «Интес Про».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Интес Про» имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако в нарушение установленного запрета, допустило иностранного работника к работе и использовало его труд при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу в Калужской области.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Интес Про».

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Интес Про» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения административного правонарушения суд второй инстанции не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 марта года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Интес Про» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина