Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года должностное лицо - начальник Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда от 16 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание 25 февраля 2022 года ФИО1 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещался надлежащим образом и заблаговременно; ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Заслушав выступление ФИО2, ранее допущенного к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнения представителей прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И., Менькова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения начальника Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу послужили выводы о невыполнении названным должностным лицом в полном объеме изложенных в представлении от 18 ноября 2020 года № требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, а также о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, 20 октября 2020 года в прокуратуру Калужской области поступило обращение ФИО3 о несогласии с бездействием должностных лиц Управления административно-технического контроля Калужской области. По результатам проведенной проверки установлено, что 23 сентября 2020 года в Управление административно-технического контроля Калужской области зарегистрировано заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», работников названного юридического лица, личности которых установлены в ходе ранее проведенных проверок (директор, водитель грузового автомобиля), а также других лиц за осуществление разгрузки и приема товаров в помещении магазина «Пятерочка» (город Обнинск Калужской области) без средств индивидуальной защиты в присутствии посетителей. Однако по результатам рассмотрения заявления ФИО3 Управлением административно-технического контроля Калужской области было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении одного должностного лица - директора магазина «Пятерочка» ФИО7; оценка действиям (бездействию) иных лиц, перечисленных в обращении, не дана, процессуальные решения в этой части не приняты; кроме того, ответ заявителю от 14 октября 2020 года также не содержит оценки указанных доводов по существу.

В целях устранения нарушений законодательства об административных правонарушениях и о порядке рассмотрения обращений граждан 18 ноября 2020 года заместителем прокурора Калужской области внесено представление за № на имя руководителя Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 с требованием в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Данное представление поступило в адрес Управления административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 года.

Из ответа начальника Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 от 23 декабря 2020 года исх. № следует, что управлением на указанное представление приняты следующие меры: в отношении начальника территориального отдела административно-технического контроля № 2 проведена служебная проверка, по итогам которой в его действиях выявлены незначительные нарушения требований Закона № 59-ФЗ; Управлением административно-технического контроля Калужской области пересмотрен порядок обращения граждан; с начальниками структурных подразделений Управления административно-технического контроля Калужской области проведена разъяснительная работа по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях; двум заместителям начальника Управления административно-технического контроля Калужской области указано о необходимости усиления контроля за работой по рассмотрению обращений граждан и при производстве по делам об административных правонарушениях, а также о необходимости повышения качества правовой работы при подготовке ответов на обращения граждан и при производстве по делам об административных правонарушениях.

Тем самым конкретных мер по устранению допущенных нарушений законов, в частности, по принятию процессуальных решений и направлению заявителю полного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов, Управлением административно-технического контроля Калужской области в установленный в представлении срок принято не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно.

Действия начальника Управления административно-технического контроля Калужской области по невыполнению в полном объеме указанных в представлении прокурора требований правильно квалифицированы судьей районного суда по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данная юридическая квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательству, определяющему организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность представленных материалов дела указывает о том, что ФИО1, являясь начальником Управления административно-технического контроля Калужской области и осуществляя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Приводимые автором жалобы доводы, в том числе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, как и о неверном установлении даты совершения административного правонарушения, аналогичны по своему содержанию пояснениям, данным ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении; они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Следует также отметить, что вышеуказанное представление прокурора в предусмотренном законом порядке заинтересованными лицами оспорено не было, незаконным не признано, в связи с чем правовые основания для уклонения от его исполнения в полном объеме у заявителя отсутствовали.

При этом, вопреки утверждениям защитника об обратном, текст представления содержит подробные выводы о допущенных нарушениях закона, в том числе норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также конкретные требования об устранении выявленных нарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2021 года и судебном постановлении от 16 декабря 2021 года обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых начальником Управления административно-технического контроля Калужской области мерах, направленных на устранение перечисленных нарушений законодательства, в прокуратуру Калужской области в месячный срок не представлено; сам по себе факт направления 23 декабря 2020 года ответа на представление прокурора не свидетельствует о принятии указанным лицом исчерпывающих мер к устранению всех выявленных и отмеченных в этом представлении нарушений закона.

Ссылки на судебную практику рассмотрения судами других дел об административных правонарушениях указанной категории не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, а кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств; они не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда и основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление о привлечении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах, установленных для должностных лиц санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер самого правонарушения и объект посягательства, связанные с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а также существенность угрозы охраняемым общественным отношениям по осуществлению деятельности органом государственной власти не позволяют отнести совершенное в настоящем случае административное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева