Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мардояна А.М. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Мардояна Артура Мисаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Мардоян А.М. (далее по тексту - ИП Мардоян А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Мардоян А.М. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мардоян А.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов следует, что 29 мая 2019 года сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: <адрес>, подрядные работы на котором на основании договора подряда № К-04/04 от 15 мая 2019 года выполняет ИП Мардоян А.М., был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хурамов М.К., 1988 года рождения, не имеющий патента на работу на территории Калужской области, который на момент проверки был одет в рабочую одежду и выполнял работы по кладке кирпичной стены, то есть осуществлял незаконную трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Мардояна А.М. от 29 августа 2019 года № 1108, составленным по факту обнаружения сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области 29 мая 2019 года в 9 часов 37 минут на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: <адрес>, подрядные работы на котором на основании договора № К-04/04 от 15 мая 2019 года выполняет ИП Мардоян А.М., гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К., не имеющего патента на работу и осуществлявшего незаконную трудовую деятельность (л.д. 25-26);

- распоряжением врио начальника УМВД России по Калужской области Тихонова М.Н. от 31 мая 2019 года № 19 о проведении в период с 10 июня по 8 июля 2019 года внеплановой документарной проверки в отношении ИП Мардояна А.М. (л.д. 36-37);

- актом проверки от 8 июля 2019 года № 19, составленным должностными лицами УВМ УМВД России по Калужской области, согласно которому со стороны ИП Мардояна А.М. выявлены нарушения в части незаконного привлечения 29 мая 2019 года к трудовой деятельности на строительстве объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 57, десяти иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К., 1988 года рождения, при отсутствии у них разрешения на работу либо патента (л.д. 46-47);

- договором на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного объекта «Дворец спорта» в городе Калуге» от 3 августа 2018 года № К/09 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО СК «Горизонт» (субподрядчик) (л.д. 63-76);

- договором подряда от 15 мая 2019 года № К-04/04, заключенным между ООО СК «Горизонт» и ИП Мардоян А.М., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ИП Мардоян А.М. обязуется в течение действия настоящего договора собственными силами выполнить работы по кирпичной кладке согласно проектной документации на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» (л.д. 77-85);

- актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая и 17 июня 2019 года, подписанными заместителем директора по строительству Безером А.В., с одной стороны, и ИП Мардояном А.М., с другой (л.д. 88, 89, 90, 91);

- рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области Саенкова П.А. на имя врио начальника УМВД России по Калужской области Тихонова М.Н. от 28 мая 2019 года, согласно которому в процессе мониторинга строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на его территории осуществляют трудовую деятельность около 40 иностранных граждан из ближнего зарубежья, и есть основания полагать, что они находятся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания и незаконно осуществляют трудовую деятельность (л.д. 95);

- рапортами начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области Саенкова П.А., старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области Власова А.В., согласно которым в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников осуществлен мониторинг в отношении ИП Мардояна А.М.; 29 мая 2019 года при проверке строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены 12 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на данном строительном объекте с нарушением миграционного законодательства, в частности, гражданин Республики Таджикистан Хурамов М.К.; согласно договору подряда № К-04/4 от 15 мая 2019 года деятельность на указанном объекте осуществляет ИП Мардоян А.М. (л.д. 35, 92);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 7 мая 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Мардояна Артура Мисаковича (л.д. 52-61);

- распоряжением врио начальника УМВД России по Калужской области Тихонова М.Н. от 29 мая 2019 года № 16 о проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 57 (л.д. 96-97);

- актом проверки от 6 июня 2019 года № 16, составленным старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калужской области Власовым А.В., согласно которому со стороны гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К. выявлены нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 98-100);

- протоколом об административном правонарушении № 783 от 29 мая 2019 года, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117);

- постановлением № 783 от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К. (л.д. 115);

- объяснениями Хурамова М.К., из которых следует, что с 17 мая 2019 года он работает разнорабочим на строительстве дворца спорта, выполняет работы по кладке кирпича, патента на работу у него нет, на работе им руководит прораб Пивоваров Алексей (л.д. 118);

- досье иностранного гражданина из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Хурамова Мансура Курбоновича, являющегося уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, а также копией его паспорта (л.д. 119, 120, 114);

- объяснениями заместителя директора по строительству ООО «Горизонт 21» Безера А.В. от 29 января 2020 года, согласно которым в мае 2019 года ООО СК «Горизонт» заключен договор подряда с ИП Мардояном А.М., по которому тот был обязан выполнить своими силами работы по кирпичной кладке стен, без привлечения для данных работ субподрядных организаций. Со стороны ИП Мардояна А.М. для предоставления отчета о выполненных работах в офис ООО СК «Горизонт» к нему (Безер) приходил как сам индивидуальный предприниматель, так и Пивоваров Алексей, которого Мардоян А.М. лично представил ему как своего прораба. Кроме них двоих больше в ООО СК «Горизонт» никто не приходил. Сведения о заключении ИП Мардояном А.М. договора субподряда с иным лицом также не поступали. Он (Безер) осуществляет контроль за строительными работами и знает, что на самом объекте непосредственно работы выполняют работники Мардояна Артура Мисаковича (л.д. 4-5).

- ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калужской области от 3 июля 2019 года № 38/778, согласно которому патент на работу на территории Калужской области иностранным гражданином Хурамовым М.К., 1988 года рождения, по состоянию на 29 мая 2019 года не оформлялся (л.д. 93, 94).

Вывод о том, что действия ИП Мардояна А.М., связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Хурамова М.К., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мардояна А.М. по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К. установлены верно. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 29 мая 2019 года ИП Мардоян А.М. на территории строительного объекта «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в городе Калуге» привлек к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в частности, касающихся адреса места совершения правонарушения, и влияющих на выводы суда о доказанности вины ИП Мардояна А.М. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Обжалуя постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, ИП Мардоян А.М. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является лицом, непосредственно осуществившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: город Калуга, улица Ленина, дом 57.

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с заключением ИП Мардояном Артуром Мисаковичем договора субподряда № 17/17-СП от 15 мая 2019 года с Мардояном Айком Мисаковичем (л.д. 111-112), а также заключением последним гражданско-правового договора от 15 мая 2019 года с Хурамовым М.К. (л.д. 113). Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование принятого в этой части решения, не имеется.

Отвергая указанные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что иностранный гражданин был выявлен на территории строительного объекта, где он в отсутствие разрешительных документов незаконно осуществлял трудовую деятельность. Из материалов дела следует, что Хурамов М.К. работал на строительстве дворца спорта в качестве разнорабочего, выполнял работы по кладке кирпича, руководит им Пивоваров. При этом подрядные работы по кирпичной кладке на данном строительном объекте на основании договора № К-04/04 от 15 мая 2019 года выполняет ИП Мардоян А.М., а Пивоваров является его прорабом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ИП Мардояном А.М. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП Мардоян А.М.

Несогласие ИП Мардояна А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами УВМ УМВД России по Калужской области и судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недопустимости ряда представленных доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К., своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мардояна А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все необходимые сведения, порядок составления протокола был соблюден.

Административное наказание назначено ИП Мардояну А.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и индивидуальному предпринимателю назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Как уже было указано ранее, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ИП Мардоян А.М. осуществил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Хурамова М.К. Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно правовые основания для применения к ИП Мардояну А.М. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Порядок привлечения ИП Мардояна А.М. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ИП Мардояна А.М. к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению. В данном случае дата совершения административного правонарушения и дата его выявления совпадают, этой датой является 29 мая 2019 года. Соответственно, на момент вынесения 13 мая 2020 года судьей районного суда обжалуемого постановления о назначении административного наказания годичный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для указанной категории дел, не истек.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мардояна А.М. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Мардояна А.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Мардояна Артура Мисаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хурамова М.К. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мардояна А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева