Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Самодерженкова Ю.И. в интересах генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» Гончарова Л.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» Гончарова Льва Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Чадалина А.С. от 16 августа 2021 года № № должностное лицо - генеральный директор закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (далее по тексту - ЗАО «Хлебокомбинат») Гончаров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник по доверенности Самодерженков Ю.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 16 августа 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в интересах генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» Гончарова Л.Н., защитник по доверенности Самодерженков Ю.И. просит постановление о назначении административного наказания от 16 августа 2021 года № № и решение судьи районного суда от 12 октября 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года.

В силу положений части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, в том числе приложенным к жалобе документам, копия решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года была направлена в адрес ЗАО «Хлебокомбинат» и получена 27 октября 2021 года, жалоба защитника поступила в районный суд 26 ноября 2021 года, при этом с 3 по 16 ноября 2021 года Самодерженков Ю.И. находился на лечении в инфекционном отделении БСМП, оформленный на его имя листок нетрудоспособности закрыт 22 ноября 2021 года. С учетом изложенного, полагаю, что срок обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года в данном случае пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание 28 января 2022 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ЗАО «Хлебокомбинат» Гончаров Л.Н. и/или защитник по доверенности Самодерженков Ю.И., а также представители Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям и прокуратуры города Калуги не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2). Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3).

Содержащееся в статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определение понятия «плодородие земель сельскохозяйственного назначения» подразумевает под этим понятием способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, выразившееся в том числе в непринятии мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, влечет наступление административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ЗАО «Хлебокомбинат» является арендатором земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 27 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

9 июня 2021 года в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой города Калуги с привлечением специалистов отдела по контролю за землепользованием Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги установлены нарушения земельного законодательства при использовании ЗАО «Хлебокомбинат» земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в следующем: вся территория земельного участка заросла сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, полынь обыкновенная, одуванчик лекарственный, марь белая (лебеда) и др.), а также древесно-кустарниковой растительностью (ива высотой до 1,5 м), признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Указанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2021 года № №, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: постановлением заместителя прокурора города Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2021 года (л.д. 36-37), решением о проведении проверки от 9 июня 2021 года № (л.д. 38), актом проверки от 9 июня 2021 года (л.д. 39-40), договором аренды земельных участков от 1 июня 2019 года № 2 с приложением и дополнительным соглашением (л.д. 46-50, 51-52, 53), уставом ЗАО «Хлебокомбинат» (л.д. 54-79), копией приказа о назначении на должность генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» Гончарова Л.Н. от 30 июня 2009 года №к (л.д. 81), трудовым договором с Гончаровым Л.Н. от 5 июня 2014 года (л.д. 83-85).

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ЗАО «Хлебокомбинат» в лице его законного представителя Гончарова Л.Н. бездействие привело к зарастанию принадлежащего юридическому лицу с 2019 года на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 27 193 кв. м различными видами сорной и древесно-кустарниковой растительности значительной высоты, что в свою очередь ведет к снижению показателей плодородности почвы, оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» Гончарова Л.Н. установлены верно; каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания либо при рассмотрении жалобы на это постановление в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на арендаторов земельных участков земель возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ЗАО «Хлебокомбинат» данная обязанность не выполнена, поскольку спорный земельный участок по всей территории зарос не только различными видами сорной растительности, но и древесно-кустарниковой растительностью высотой до полутора метров. В связи с этим приводимые в жалобе ссылки на преждевременность проведенных процессуальных действий, поскольку проверка проведена в начале лета и ЗАО «Хлебокомбинат» могло посеять на участке разрешенные к выращиванию сельскохозяйственные культуры, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания от 16 августа 2021 года № № выводы не опровергают, как и не могут являться основаниями, освобождающими Гончарова Л.Н. от административной ответственности по настоящему делу.

Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя прокурора города Калуги от 6 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в самом постановлении отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику по доверенности Самодерженкову Ю.И. разъяснены; копия постановления вручена защитнику 6 июля 2021 года.

Довод жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2021 года, не свидетельствует о его незаконности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не является пресекательным, несоблюдение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ЗАО «Хлебокомбинат» Гончарову Л.Н. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Хлебокомбинат» Гончарова Л.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику по доверенности Самодерженкову Юрию Ивановичу срок обжалования решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года.

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2021 года в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» Гончарова Льва Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева