Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 25 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года постановление должностного лица от 25 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 25 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года постановление должностного лица от 25 января 2019 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями судьи районного суда, ФИО1 обжаловал их в Калужский областной суд.

Определением судьи Калужского областного суда от 18 апреля 2019 года административные дела №А-7-124/2019, №А-7-21-130/2019, в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А-7-21-130/2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановления по делу ФИО2, прокурора Тарченко Н.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, что по результатам проведения прокурорской проверки с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Калужской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выразившееся в следующем.

Для работы в магазине ИП ФИО1, была принята продавцом, ФИО5 В нарушении ст. ст. 212, 215, 221 ТК РФ, при проведении проверки не были представлены: программа проведения вводного инструктажа, программа проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструкции по охране труда и журнал их выдачи, личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работника ФИО5, не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда, не проведено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО6, не проводился первичный и повторный инструктаж на рабочем месте за 1-2 полугодие 2018 года работнику ФИО5, не проводился водный инструктаж работнику ФИО5, не представлен журнал по проведению вводного инструктажа, журнал по проведению первичного, повторного инструктажа на рабочем месте не установленной формы.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 18 декабря 2018 года и послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 27 декабря 2018 года; актом проверки от 18 декабря 2018 года; решением о проведении проверки № 222 от 17 декабря 2018 года; справкой о выявленных нарушениях; объяснениями ИП ФИО1, в соответствии с которыми он свою вину признал, др. материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процедура и порядок проведения прокурорской проверки совместно с Государственной инспекцией труда, не нарушены, компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное, поскольку целью статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обеспечение средствами административно-правового воздействия неуклонного соблюдения государственных нормативных требований охраны труда; указанные конкретные правонарушения напрямую угрожали общественным отношениям, возникающим в сфере обеспечения безопасности труда.

Вместе с тем, при назначении наказания ИП ФИО1 должностным лицом, судьей районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом, судьей районного суда, положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, учтены не были.

Из представленных материалов следует, что допущенные ИП ФИО1 нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1. КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО1 по фактам выявленных нарушений по результатам проведения одной проверки в отношении работника ФИО5 подведомственны государственному инспектору труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области.

Выявленные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

Таким образом, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 25 января 2019 года № №, №, и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 25 января 2019 года № №, № от 25 января 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ № 12-25/2019, от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 12-26/2019, вынесенных по жалобам ФИО1 изменить, назначить ИП ФИО1 по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина