Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Россельхозбанк»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Калуги в отношении Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 18 августа 2021 года начальник отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 посредством электронной почты направила главному менеджеру отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 поручение осуществить в срок до 1 октября 2021 года подключение действующих заемщиков к системе электронного документооборота (ЭДО).

Однако, пунктом 5 должностной инструкции главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 29 мая 2020 года установлен перечень должностных обязанностей ФИО5, который не предусматривает обязанности по подключению действующих заемщиков к системе ЭДО.

Таким образом, поручение работнику ФИО5 осуществить подключение действующих заемщиков к системе ЭДО, противоречит статье 60 Трудового кодекса РФ, поскольку такое поручение возлагает на работника не предусмотренные трудовым договором обязанности, при этом письменное согласие ФИО5 получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия АО «Россельхозбанк» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на должностную инструкцию о том, что выполнение порученной ФИО5 работы не является возложением на него дополнительных обязанностей, её выполнение обусловлено трудовым договором, заключенным с ФИО5, нельзя признать обоснованными, поскольку должностная инструкция главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не предусматривает исполнение этим работником обязанности по подключению действующих заемщиков к системе ЭДО, а в силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ поручение работнику дополнительной работы возможно только лишь с его письменного согласия, а у ФИО5 такого согласия получено не было. Более того, ФИО5 обращался с заявлением на имя директора Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, в котором возражал против возложения на него дополнительных обязанностей, указывая, что он не обладает квалификацией, необходимой для подключения клиентов банка к системе ЭДО.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае признаков индивидуального трудового спора не могут служить основанием для освобождения АО «Россельхозбанк» от административной ответственности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Административное наказание АО «Россельхозбанк» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Россельхозбанк» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Россельхозбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков