Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО2 от 09 сентября 2016 года директор государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Калужской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Троицкая специальная (коррекционная) школа-интернат YIII вида ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Жуковский районный суд ФИО1 не оспаривая событие административного правонарушения, просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года постановление должностного лица от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, что в соответствии с приказом министерства финансов Калужской области от 16.08.2016 года в отношении ГКОУОК «Троицкая школа-интернат» проведена плановая проверка на предмет соблюдения последней требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в данной сфере.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ являясь должностным лицом директором учреждения, изменила существенные условия контракта от 24.12.2015 года №, а именно в процессе его исполнения техническими решениями от 24.12.2015 года № и от 25.12.2015 года № были внесены изменения в локальный сметный расчет: исключены виды работ и материалы (окраска воднодисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен 310 кв.м, короба пластмассовые шириной до 40 мм-150м, кабель-канал (короб) «Электропласт»: 40*25 мм-150 м, доски обрезные хвойных пород длинной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм 3 сорта – 6,174 м3, разборка оснований покрытий полов: кирпичных столбиков под лаги – 110 м2, разборка оснований покрытий полов: лаг из досок и брусков – 110 м2, укладка лаг по кирпичным столбикам 110 м2, прожектор металлогалогенновый 150WRx*7Sip65 ассиметричный – 8 шт., прожектор металлогалогенновый 150WRx*7Sip65 ассиметричный – 2 шт., металлогалогенновая лампа ВLV HIТ DE 150W nw x* 7s-24 – 8 шт. установка решеток жалюзийных площадью в свету до 1,5 м2, (навесной экран для батареи 1,44 м2) – 2 шт., навесной перфорированный экран для батареи без боковин 1800*800 – 2 шт; добавлены виды работ и материалы: улучшенная окраска масляными составами по дереву: стен 310 м2, доски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, шириной 75-150 мм, толщиной 36 мм, 1 сорта – 6,174 м3, установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 м2 – 8 шт., решетка для прожектора 600*1000 мм-4,8 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 года № учреждением приняты работы, не предусмотренные контрактом от 24.12.2015 года №.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ФИО1 как должностным лицом - директором учреждения, при осуществлении функций заказчика допущено правонарушение, выраженное в изменении условий контракта при его исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судьей полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, о признании данного правонарушения малозначительным, являлись предметом исследования судьи районного суда, они проверены им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не согласиться с которой оснований, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом допущенное правонарушение затрагивает отношения, связанные с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношений.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина