Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2021 года начальник отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 20 сентября 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 КоАП РФ определён порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2021 года начальник отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлась Федеральная антимонопольная служба, расположенная по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 20 сентября 2021 года относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица рассмотрена судьей Калужского районного суда Калужской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым жалоба ФИО1 была направлена по подсудности на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, не свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности, поскольку определением судьи не может быть изменена установленная законом подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос №56).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела №3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 20 сентября 2021 года направить на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Судья И.А. Сидоренков