Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 16 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 13 ноября 2018 года, куда во внесудебном порядке с жалобой обратился ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица обжалованы ФИО1 в суд.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года постановление от 16 октября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 13 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении 29 апреля 2019 года почтовой корреспонденции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя УМВД России по Калужской области, возражавшего против отмены решения судьи, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2018 года в 11 часов 33 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 3037 KD, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-ВСМ», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 27 ноября 2019 года.

Достоверность представленных в дело доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может быть признан субъектом административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства является его малолетний сын ФИО5, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», владельцем транспортного средства являются лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. В силу указанной нормы собственники транспортных средств либо владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, также предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства является малолетний сын ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения автомобиля от 01 февраля 2016 года, где ФИО1 как законным представителем подписан договор за одаряемого. Также ФИО1 02 февраля 2016 года обращался в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлением о регистрации транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что владельцем транспортного средства, владеющим пользующимся или распоряжающимся им на законных основаниях от имени собственника, является ФИО1, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.6, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 также не указывал, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева