Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 17 ноября 2017 года Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, защитник Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года постановление старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Калужский областной суд обратился с жалобой защитник УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2, в которой просила решение судьи районного суда от 01 февраля 2018 года, постановление должностного лица от 17 ноября 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, постановлением 12 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30 мая 2012 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на УЖКХ города Калуги обязанности обеспечить проведение капитального ремонта дома <адрес>, путем включения данного дома в перечень объектов капитального ремонта жилого фонда, финансируемых за счет бюджета ГО «Город Калуга» на 2012, 2013 годы, в том числе: произвести обследование конструктивных элементов и инженерного оборудования дома специализированной организацией с применением лабораторно-инструментальных методов обследования и изготовление проектно-сметной документации – в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу; произвести ремонтно-строительные работы, указанные в исполнительном листе, жилого дома <адрес> в срок до 31 декабря 2013 года.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований изложенных в исполнительном документе по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, необходимых, своевременных и достаточных мер направленных на полное исполнение решения суда принято не было.25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 27 октября 2017 года. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 31 октября 2017 года был составлен соответствующий акт. В связи с изложенными обстоятельствами 31октября 2017 года в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги должностным лицом МООИП УФССП по Калужской области составлен протокол о совершении юридическим лицом правонарушения, на основании которого 17 ноября 2017 года должник привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, по вопросу предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда ответчик не обращался, что свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имелось. При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что является недопустимым. Постановление о привлечении УЖКХ г. Калуги к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Утверждение заявителя о том, что исполнение судебного решения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования, кроме того, было принято постановление Городской Управы г. Калуги от 13 декабря 2013 года, которым утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения муниципального образования «Город Калуга до 2020 года, одной из подпрограмм которой является «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования «Город Калуга», не опровергает выводов о наличии вины УЖКХ г. Калуги и эти действия не являются исполнением исполнительного документа. Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ г. Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ г. Калуги ФИО2 – без удовлетворения. Судья И.Н. Плаксина