Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкина И.В. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Чекменевой Т.И. от 08 ноября 2021 года ГП КО «Калугаоблводоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ГП КО «Калугаоблводоканал» Петрушин Ю.Н. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области, с жалобой полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился защитник ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В., в которой просил решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника предприятия по доверенности Степкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 КоАП РФ определён порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 08 ноября 2021 года ГП КО «Калугаоблводоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, расположенное по адресу: ул. Заводская, д. 57, г. Калуга.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Калужского районного суда Калужской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы защитника ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Чекменевой Т.И. от 08 ноября 2021 года относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Таким образом, жалоба защитника ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкина И.В. на указанное постановление должностного лица рассмотрена судьей Дзержинского районного суда Калужской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года, которым жалоба законного представителя ГП КО «Калугаоблводоканал» Петрушина Ю.Н. была направлена по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области, не свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением правил подсудности, поскольку определением судьи не может быть изменена установленная законом подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное, согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос №56).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению по подсудности на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе законного представителя ГП КО «Калугаоблводоканал» Петрушина Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», отменить.

Жалобу защитника ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области Чекменевой Т.И. от 08 ноября 2021 года направить на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.Н. Плаксина