Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Каунова В.В. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОГИБДД России по Боровскому району Калужской области ФИО2 от 2 февраля 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО1 адвокат Каунов В.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года постановление начальника отделения ОГИБДД России по Боровскому району Калужской области от 2 февраля 2021 года № № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Каунов В.В. не соглашается с постановлением начальника отделения ОГИБДД России по Боровскому району Калужской области ФИО2 от 2 февраля 2021 года №, просит данное постановление должностного лица и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 12 мая 2021 года ФИО1 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от него либо его защитника не поступило.

Заслушав выступление защитника - адвоката Каунова В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 13 января 2021 года в 4 часа 10 минут на 397 км а/д «А-108» на территории Боровского района Калужской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством КАМАЗ 65115 КДМ, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2021 года (л.д. 28), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 января 2021 года (л.д. 29) и иными письменными материалами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное 18 июня 2004 года в Республике Украина, имея при этом двойное гражданство (Российской Федерации и Республики Украина), в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельными.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте "i" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (с поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу для Российской Федерации с 28 марта 2006 года), управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>; 26 марта 2020 года ГУ МВД России по Ростовской области ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации; проживает ФИО1 на территории Российской Федерации (<адрес>); в этом же населенном пункте он зарегистрирован по месту жительства с 13 октября 2020 года.

Исходя из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, положения правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, к нему применены быть не могут, поскольку распространяются лишь на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. К этой категории лиц ФИО1 с момента приобретения в марте 2020 года гражданства Российской Федерации не относится.

Соответственно с этого времени законные основания для управления транспортным средством на территории Российской Федерации только при наличии национального водительского удостоверения, выданного в Республике Украина, у ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, опровержением содержащихся в жалобе защитника ФИО1 адвоката Каунова В.В. доводов о необоснованности вынесенного судебного решения являются и положения подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, согласно которым водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны только до того момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения.

Перечень документов, признающихся на территории Российской Федерации, приведенный (перечень) в тексте Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2017 года № 74, на положения которого также содержится ссылка в жалобе защитника, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом водительские удостоверения, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на этих территориях, в данный перечень не включены.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Каунова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева