Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 20 сентября 2021 года начальник отделения тылового обеспечения УФСИН России по Калужской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области, с жалобой полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 20 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд с жалобой обратилось должностное лицо, вынесшее постановление, в которой просил решение судьи от 03 февраля 2022 года отменить и оставить постановление от 20 сентября 2021 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для привлечения начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Калужской области ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ и вынесения в отношении него 20 сентября 2021 года постановления о назначении административного наказания явились данные о несоблюдении ФИО2 порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при следующих обстоятельствах.

«14 октября 2020 года по итогам аукциона между УФСИН России по Калужской области и ООО «Эверест» заключен государственный контракт № на поставку картофеля продовольственного позднего.

В соответствии с ведомостью поставки товара (приложение № 1 к контракту) ООО «Эверест» обязано поставить товар в течение 15 дней с момента заключения контракта, а именно до 29 октября 2020 года в количестве 277 000 кг.

Поскольку ООО «Эверест» не поставило товар в срок, установленный контрактом, заказчиком - УФСИН России по Калужской области 12 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17 ноября 2020 года решение направлено ООО «Эверест» посредством курьерской доставки СДЭК, а также по адресу электронной почты ООО «Эверест», указанному в контракте. При этом заказчиком не направлено решение в адрес ООО «Эверест» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Эверест», указанному в контракте.

Информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе 16 декабря 2020 года.

Тем самым заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе».

03 февраля 2022 года судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вынесено решение об отмене постановления должностного лица от 20 сентября 2021 года и прекращении производства по делу в отношении ФИО2

При принятии указанного решения судья Калужского районного суда Калужской области со ссылками на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исходил из того, что Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана утратившей силу с 1 января 2022 года.

В рассматриваемой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 03 февраля 2022 года, выражая несогласие с содержащимися в нем выводами, а также об оставлении вынесенного в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 названного Кодекса), составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановления о назначении административного наказания от 20 сентября 2021 года временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем предельного срока исполнения обязанности по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении – 22 января 2021 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрении при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина