Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХП Пельцер РУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 14 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ХП Пельцер РУС» (далее по тексту ООО «ХП Пельцер РУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО3 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 14 января 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав защитника ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 8 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взимания экологического сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года №1073 «О порядке взимания экологического сбора».

Пунктом 3 указанных Правил определено, что взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Как следует из материалов дела, в межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области поступила форма расчета суммы экологического сбора за 2020 год. В ходе проведения контроля был выявлен факт несвоевременного внесения ООО «ХП Пельцер РУС» экологического сбора в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2021 года №1581, согласно которому ООО «ХП Пельцер РУС» произвело оплату экологического сбора в размере 2 862 рублей 25 копеек 19 июля 2021 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которому экологический сбор уплачивается в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ООО «ХП Пельцер РУС» были правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по статье 8.41.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного ООО «ХП Пельцер РУС» административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с неуплатой в установленный срок экологического сбора, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «ХП Пельцер РУС», малозначительным.

Постановление о привлечении ООО «ХП Пельцер РУС» к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время постановление должностного лица и решение судьи районного суда полежат изменению в части назначенного наказания.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, размер подлежащего оплате экологического сбора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, экологический сбор был оплачен обществом до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, принимая указанные обстоятельства в качестве исключительных, считаю возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания, и назначить ООО «ХП Пельцер РУС» наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 14 января 2022 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХП Пельцер РУС» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «ХП Пельцер РУС» по статье 8.41.1 КоАП РФ наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 14 января 2022 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХП Пельцер РУС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ХП Пельцер РУС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков