Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального района «Дзержинский район» Заграничнова В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района «Дзержинский район»,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года администрации муниципального района «Дзержинский район» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 02 марта 2017 года постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы Главы администрации МР «Дзержинский район» отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник администрации МР «Дзержинский район» обратился в суд с жалобой об их отмене.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник администрации МР «Дзержинский район» по доверенности Заграничнов В.А. просит решение судьи районного суда, решение заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 02 марта 2017 года и постановление заместителя старшего судебного пристава от 06 февраля 2017 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Заграничнова В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что постановлением от 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию МР «Дзержинский район» обязанности в срок до 01 октября 2012 года установить автономную систему отопления в детском саду по адресу: <...>, и по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного документа на исполнении, должником утвержден план мероприятий по строительству котельной МКДОУ «Детский сад «Умка» (<...>), получено заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район» от 02 марта 2016 года о том, что из-за плотности сложившейся застройки при строительстве котельной около дома № 4 мкр. Первомайский будут нарушены требования п. 4 СанПиНа 2.2.1/2.1.11031-01. Из пояснений защитника следует, что после получения заключения должником проводится работа по размещению заявки на проведение проектных работ на предмет возможности (невозможности) размещения котельной в районе расположения детского сада. Постановлением администрации МР «Дзержинский район» № 135 от 06 февраля 2017 года в муниципальную Программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе» внесены изменения, на проектно-изыскательскую работу – строительство блочно-модульной котельной предусмотрены средства в объеме 1100000 рублей. Кроме того, согласно доводам защитника, в результате проведения в поселке Товарково мероприятий, предусмотренных муниципальной Программой «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе», повысились объемы поставляемой тепловой энергии для отопления учреждений социальной направленности. В материалы дела представлены протоколы измерений физических факторов неонизирующей природы от 08 декабря 2015 года и 09 декабря 2016 года в соответствии с которыми в момент проведения замеров температуры воздуха и влажности в МКДОУ «Детский сад «Умка» установлено соответствие микроклимата и влажности СанПиН2.4.1.3049-13. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МР «Дзержинский район» 25 марта 2016 года обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда от 13 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части установки автономной системы отопления в МКДОУ Детский сад «Умка».

В части исполнения решения суда в отношении МКДОУ «Детский сад «Пчелка» (<...>) проведен электронный аукцион, по результатам которого 13 августа 2014 года заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству газовой блочно-модульной котельной. Постановлениями администрации МР «Дзержинский район» № 1751 от 31 декабря 2015 года и № 135 от 06 февраля 2017 года в муниципальную Программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе» внесены изменения, согласно которым проектирование и строительство котельной включено в муниципальную Программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в «Дзержинском районе», по условиям которой на строительство котельной выделено 29 942 000 рублей, утвержден календарный план-график работ по установке модульных газовых котельных на 2016-2017 г.; трижды направлялись заявки на проведение электронного аукциона на строительство газовой блочно-модульной котельной. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах от 23 мая и 08 июля 2016 года аукционы признаны несостоявшимися. По итогам третьего аукциона 21 апреля 2017 года между МКДОУ «Детский сад «Пчелка» и ООО «Энергоспецоборудование» заключен муниципальный контракт на строительство котельной со сроком исполнения работ -180 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно представленной фототаблице, в настоящее время ведутся работы по строительству котельной.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взыскивался исполнительский сбор, должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, по результатам рассмотрения которых должник привлекался к административной ответственности.

Так, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 22 декабря 2016 года администрация МР «Дзержинский район» постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 30 декабря 2016 года привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25 января 2017 года.

В связи с неисполнением решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должника 26 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и 06 февраля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должнику за совершение указанного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

При рассмотрении дела должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Приводимые доводы должны получить надлежащую оценку при разрешении вопроса о наличии вины должника в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, исполнение требований исполнительного документа связано с наличием бюджетных средств, проведением проектно-изыскательских и строительных работ, муниципальные контракты о проведении которых заключаются в порядке, регламентированном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует определенных временных затрат.

Из объяснений защитника, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником в третий раз размещена заявка на проведение конкурса на заключение муниципального контракта на строительство котельной.

Делая вывод о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем с 23 декабря 2016 года до 25 января 2017 года, судья лишь ограничилась формальной констатацией факта нарушения срока и не дала оценки доводам должника о принятых в установленный срок мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа и о недостаточности данного срока для исполнения обязанности с учетом требований действующего законодательства.

В то же время с учетом времени на проведение процедур торгов, заключение муниципального контракта и проведение строительных работ, поскольку должником последовательно принимаются необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа, вина администрации МР «Дзержинский район» в неисполнении исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок, включающий нерабочие и праздничные дни, отсутствует.

С учетом изложенного постановление административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 06 февраля 2017 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МР «Дзержинский район» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МР «Дзержинский район» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.А.Амеличева