Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области – руководителя контрактной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 16 февраля 2022 года № должностное лицо – заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области – руководитель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России о назначении административного наказания от 16 февраля 2022 года № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 приведены доводы о несогласии с вынесенным в отношении него решением судьи районного суда от 30 марта 2022 года, которое он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От начальника правового отдела № 4 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 в адрес областного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ФАС России.

Заслушав в судебном заседании 24 мая 2022 года выступление ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение заместителя начальника управления прокуратуры Калужской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, в том числе текста постановления о назначении административного наказания от 16 февраля 2022 года №, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области ФИО1 рассмотрено должностным лицом Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России по адресу: .

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой, закрепленной в пункте 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 16 февраля 2022 года № подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, то есть Пресненским районным судом города Москвы.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №№ 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Тем самым, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России о назначении административного наказания от 16 февраля 2022 года № рассмотрена судьей Калужского районного суда Калужской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой ФИО1 – направлению на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области – руководителя контрактной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 16 февраля 2022 года № направить на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Е.О. Боярищева