Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области майора полиции ФИО3 от 10 сентября 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По жалобе ФИО1, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 26 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области, полагая, что они приняты в нарушении требований действующего законодательства, так как собственником транспортного средства является его дочь и доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем не представлено.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, постановление должностного лица от 10 сентября 2018 года, решение должностного лица от 26 сентября 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился ФИО1, ссылаясь на то, что принятые в отношении него постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда не соответствуют положениям закона, просил их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО4, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 августа 2018 года в 15 часов 48 минут 16 секунд, на 131 км 950 м автодороги М3 «Украина», Малоярославецкого района, Калужской области, направление попутное, водитель транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор МВ0150, свидетельство о поверке 0183479, со сроком действия поверки до 20 ноября 2018 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

В ходе настоящего судебного заседания представители УМВД России по Калужской области ФИО4, ФИО3 пояснили, что оформление транспортного средства на малолетнюю дочь, свидетельствует лишь о том, что ФИО1, таким образом, пытается уйти от ответственности, за совершение им административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24 апреля 2016 года подарил указанное транспортное средство своей малолетней дочери – ФИО5 Проанализировав представленные документы судья районного суда, обоснованно пришла к выводу, что непосредственным владельцем автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Кроме того, в подтверждении доводов о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.8, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, обращаясь с жалобой в суд, не указывал, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что непосредственным владельцем транспортного средства, владеющим, пользующимся или распоряжающимся им на законных основаниях от имени собственника, является ФИО1

Таким образом, выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак <***> являлся именно ФИО1, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются верными.

Представленные ФИО1 доказательства, не являются достаточными для вывода о том, что указанный автомобиль не находился во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств, произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина