Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 13 января 2020 года №, оставленным без изменения решением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 27 января 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановление и решение должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге обжалованы ФИО2 в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 13 января 2020 года № и решение вышестоящего должностного лица от 27 января 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выслушав в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, 13 января 2020 года в 16 часов 10 минут около дома № № на улице Веры Андриановой в городе Калуге, не выполнил требование пункта 12.4 Правил дорожного движения и допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения ФИО2 административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 13 января 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 27 января 2020 года, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге не было рассмотрено и принято решение по заявленному ФИО2 письменному ходатайству о том, что он нуждается в помощи защитника, а, следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13 января 2020 года <адрес>, на содержание которого судья районного суда сослался в обоснование принятого решения, в нем отсутствуют данные о том, что ФИО2 заявлял письменное ходатайство о нуждаемости в помощи защитника. Так, на бланке названного протокола в соответствующих графах дословно указано следующее: «Протокол составлен без понятых, без замеров расстояния от машины до проезжей части, без адвоката. Вину не признаю»; «Ходатайствую о рассмотрении протокола по месту моего проживания».

Утверждения ФИО2 в ходе настоящего судебного заседания о том, что 13 января 2020 года им были даны письменные объяснения, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Кроме того, принимая решение по результатам рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, судьей районного суда не учтено, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

В данном конкретном случае участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала в отношении ФИО2 не имело решающего значения для выполнения сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 участвовал в суде первой инстанции и при наличии у него такой необходимости мог воспользоваться помощью защитника.

При таком положении правовых оснований считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется.

В своей жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для первоначального привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 13 января 2020 года, впоследствии отмененным решением судьи районного суда от 13 апреля 2020 года, имели место 13 января 2020 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Соответственно, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с приведенными выше обстоятельствами обжалуемое решение судьи районного суда в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания о том, что «13 января 2020 года ФИО2 в ходе оформления протокола об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника», а также вывода о том, что должностным лицом было нарушено право ФИО2 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочной части указание о том, что «13 января 2020 года ФИО2 в ходе оформления протокола об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника», а также вывод о том, что должностным лицом было нарушено право ФИО2 на защиту.

В остальном решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева