Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО2 №-Р/19 от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 31 октября 2019 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 29 августа 2019 года, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 29 августа 2019 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 14 часов администрацией муниципального района «Износковский район» Калужской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:№:29, площадью 5,9 га, расположенный по адресу: Калужская область, Износковской район, бывшее КСП «Мятлевское» в районе урочища Щукино. Указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки было установлено, что данный земельный участок не обрабатывается в соответствии с целевым назначением, на участке видна прошлогодняя сорная растительность. По всему периметру участка происходит зарастание дикорастущими деревьями (преимущественно береза высотой 2-3 м.), кустарниками (преимущественно ивовые высотой 2-3 м.). Травостой по всей площади участка не окашивается, деревья и кустарники не выкорчевываются. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не установлено, отсутствуют следы вспашки, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что проведение проверки путем визуального осмотра не позволяет установить координаты земельного участка, а также установить какие именно травы обнаружены на земельном участке и являются ли они сорными, нельзя признать состоятельными.

Так, акт проверки органом муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 от 19 апреля 2019 года и приложенная к нему фототаблица свидетельствуют о полном отсутствии признаков использования земельного участка по целевому назначению, отсутствии следов возделывания и обработки почвы, зарастании участка сорной растительность, дикорастущими деревьями и кустарниками, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Осмотр земельного участка и определение географических координат земельного участка осуществлялось с использованием навигационного приемника Garmin «Oregon 750t» №4SU000125, сертификат о калибровке №№ от 12 октября 2018 года, межкалибровочный интервал 12 месяцев, что исключает проведение проверки на земельном участке, не принадлежащем ФИО1

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку визуальный осмотр позволяет определить состояние поверхности земельного участка, его зарастание сорной и древесной растительностью, то есть снижение показателей плодородного слоя почвы.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что он не присутствовал при его составлении, копия протокола ему не направлялась, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Калужской области по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явки 19 июля 2019 года в 10 часов в Управление Россельхознадзора по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д.48), однако указанное уведомление адресатом получено не было и было возвращено в административный орган (л.д.49, 50-51, 52).

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Калужской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 19 июля 2019 года по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление также не было получено адресатом и было возвращено отправителю как невостребованное (л.д. 56, 58-60).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.

Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод ФИО1 о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляет один год.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выявлено в ходе проверки 19 апреля 2019 года, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено 29 августа 2019 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, его жалоба была рассмотрена с соблюдением правил подсудности.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является Износковский район Калужской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Калужской области.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не проводилось.

Юрисдикция Управления Россельхознадзора по Калужской области распространяется на всю территорию Калужской области.

Следовательно, рассмотрение дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к подсудности Дзержинского районного суда Калужской области.

Возможность изменения подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы по месту его жительства, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков