Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» по доверенности ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 84 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 от 15 октября 2020 года № 1 акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее по тексту – АО «ГНЦ РФ – ФЭИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица надзорного органа о назначении административного наказания, защитник АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 84 МЧС России» по пожарному надзору от 15 октября 2020 года № 1 в отношении АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия судебного решения получена защитником 15 апреля 2021 года, юридическим лицом 19 апреля 2021 года, жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте принята в отделение связи 23 апреля 2021 года), защитник АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 27 июля 2021 года защитник АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по доверенности от 2 октября 2020 года ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 84 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Врио военного прокурора Калужского гарнизона ФИО3 в поступившем 20 июля 2021 года в адрес областного суда ходатайстве просил рассмотреть жалобу защитника АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» в отсутствие представителя военной прокуратуры Калужского гарнизона.

Изучив представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» к административной ответственности по настоящему делу и вынесения заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 84 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2020 года № 1 в отношении названного юридического лица послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 16 сентября 2020 года заместителем военного прокурора Калужского гарнизона ФИО4, выводы о выявлении факта нарушения АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» требований пожарной безопасности.

Согласно тексту указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной 7 августа 2020 года военной прокуратурой Калужского гарнизона совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Обнинска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15 октября 2020 года № 1, поданной в Обнинский городской суд Калужской области, защитник юридического лица отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражал несогласие с вынесенным 16 сентября 2020 года постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, последовательно утверждая об отсутствии в действиях АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» состава вмененного административного правонарушения, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, а также о несоблюдении органом прокуратуры процедуры проведения проверки.

В подтверждение своей позиции защитник в жалобе со ссылками на положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» приводил доводы о том, что, поскольку АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» является особо режимным объектом, поднадзорным Калужской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, решение вопроса о возбуждении в отношении АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» дела об административном правонарушении находилось за пределами компетенции военной прокуратуры Калужского гарнизона. Помимо этого указывал на несоблюдение по делу требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. По поводу необорудования 1-го этажа здания казармы войсковой части 3382 вторым эвакуационным выходом обращал внимание на следующие обстоятельства: при вынесении постановления о назначении административного наказания норма, нарушение которой вменено АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по данному эпизоду (пункт 6.25 СниП 21-01-97), была изменена без приведения какой-либо мотивировки на пункт 6.13*СниП 21-01-97; переоборудование помещений здания казармы произведено войсковой частью 3382 самовольно, без согласования с АО «ГНЦ РФ – ФЭИ». Отмечал, что выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности являются зоной ответственности войсковой части как самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего правомочия по пользованию переданного ему имущества.

Эти и иные доводы жалобы защитника АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» по доверенности ФИО1 должной правовой оценки судьи городского суда не получили.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 84 МЧС России» по пожарному надзору от 15 октября 2020 года № 1, в своем решении пришел к выводам о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия) и того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не выполнены, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы защитника юридического лица фактически не исследованы и по существу не проверены, в судебном акте их надлежащая правовая оценка отсутствует.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Следует также указать и на несоблюдение судьей городского суда порядка рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В данном случае, как видно из представленных материалов дела, после вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица оно не было оглашено в полном объеме, поскольку в судебном заседании 11 января 2021 года была оглашена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения состоялось 14 января 2021 года, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника юридического лица на постановление должностного лица – направлению в Обнинский городской суд Калужской области на новое рассмотрение в установленном порядке.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе защитника акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица направить на новое рассмотрение в Обнинский городской Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева