Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 5 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 5 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания») по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица от 5 января 2021 года, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 5 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия судебного решения получена заявителем 13 мая 2021 года, жалоба принята в отделение связи 21 мая 2021 года), должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – старший государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 просит решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года по жалобе ФИО2 отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебное заседание 29 июня 2021 года ФИО2 не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; в поступивших в областной суд от ФИО2 письменных возражениях последний выразил свое согласие с вынесенным судьей районного суда решением от 26 апреля 2021 года и просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заслушав выступление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП № 17280 от 9 декабря 2020 года, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из представленных административных материалов, 9 декабря 2020 года в ОМВД России по Боровскому району Калужской области поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № 17280, согласно которому должностные лица строительной компании при проведении ремонтных работ на 86 км автомобильной дороги М-3 «Украина» не обеспечили безопасность при проведении работ. В письменном заявлении ФИО2, датированным 9 декабря 2020 года, ставился вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания») по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 декабря 2020 года материал КУСП № 17280 по вышеуказанному заявлению ФИО2 о невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения неустановленными должностными лицами дорожной/строительной организации, проводившей работы на 86 км автомобильной дороги М-3 «Украина», направлен по территориальности в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, куда он поступил 4 января 2021 года.

5 января 2021 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2021 года, судья районного суда в своем решении от 26 апреля 2021 года со ссылками на положения статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, пришел к выводам о том, что «из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области материала видно, что каких-либо действий в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке сообщения заявителя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренных вышеприведенными нормами действующего законодательства, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области не предпринималось, проверка фактически не проводилась».

Указанные выводы мотивированы в обжалуемом решении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку они сделаны исходя из анализа совокупности представленных административных материалов, а также с учетом данных, содержащихся в полученном по запросу районного суда материале проверки КУСП № 17280 от 9 декабря 2020 года по заявлению ФИО2

В жалобе должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, и направлении этой жалобы на новое рассмотрение.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 ноября 2020 года. Следовательно, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность возобновления административного производства для обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области не установлено.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 не возбуждалось; напротив, определением от 5 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, оно не подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 5 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева