Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на определение и.о. первого заместителя прокурора города Калуги об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

определением и.о. первого заместителя прокурора города Калуги, вынесенным 16 марта 2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года определение и.о. первого заместителя прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит определение и.о. первого заместителя прокурора и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Меркулову Ю.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года ФИО1, являющийся адвокатом и действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с запросом от 23 сентября 2016 года о представлении информации и документов. В связи с неправомерным отказом в предоставлении по адвокатскому запросу документов и информации руководитель юридической службы ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 25 января 2017 года привлечен к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Калуги с заявлением о повторном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свое обращение тем, что ответ на его запрос от 23 сентября 2016 года из ООО «Фольксваген Групп Рус» не поступал.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Установив, что обстоятельства, указанные ФИО6 в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, прокурор и судья районного суда пришли к правильному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что правонарушение, за которое должностные лица ООО «Фольксваген Групп Рус» подлежат привлечению к административной ответственности, является длящимся, судья учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в отказе в предоставлении информации и документов по адвокатскому запросу, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии установленного срока рассмотрения адвокатского запроса.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, по факту неправомерного отказа в предоставлении ФИО1 информации по адвокатскому запросу от 23 сентября 2016 года имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18 мая 2017 года является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на определение и.о. первого заместителя прокурора города Калуги об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева