Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гануленко А.М. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гануленко Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области Пекшина С.Е. от 10 ноября 2020 года № Гануленко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Гануленко А.М. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года постановление начальника ОеМВД РФ по Тарусскому району Калужской области от 10 ноября 2020 года № изменено путем исключения из него указания на умышленные действия Гануленко А.М. по порче удостоверения личности гражданина (паспорта); в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Гануленко А.М. просит постановление начальника ОеМВД РФ по Тарусскому району Калужской области от 10 ноября 2020 года № и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание 21 января 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гануленко А.М. не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пунктов 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Как видно из представленных материалов, 3 ноября 2020 года Гануленко А.М., находясь в <адрес><адрес> допустил порчу паспорта при его небрежном хранении, а именно – постирал паспорт на свое имя в стиральной машинке, что послужило основанием для составления 10 ноября 2020 года начальником миграционного пункта ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области протокола об административном правонарушении № 136, а также вынесения в отношении Гануленко А.М. постановления о назначении административного наказания по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об обратном, приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 136, в котором имеются объяснения Гануленко А.М. следующего содержания «ознакомлен с протоколом; паспорт постирал» (л.д. 12), обращением Гануленко А.М. в соответствующее подразделение ФМС России с заявлением о выдаче/замене паспорта по причине его непригодности к использованию (л.д. 15), которым (доказательствам) дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия Гануленко А.М., связанные с небрежным хранением документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), и повлекшие утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гануленко А.М. установлены верно.Ссылки Гануленко А.М. в жалобе о том, что действия, повлекшие порчу паспорта, должны иметь умышленный характер, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена его вина в умышленном порче документа, в обжалуемом им постановлении установлена иная форма вины (небрежность), предусматривающая ответственность применительно к последствиям в виде утраты паспорта, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Гануленко А.М. и основаниями для удовлетворения жалобы являться не могут.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, регулируемые законодательством об административных правонарушениях, обеспечивающим порядок управления, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности.

Объективная сторона названного правонарушения может выражать как в умышленном уничтожении или порче документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), так и в небрежном хранении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), которое повлекло утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В данном случае Гануленко А.М. вменено небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, что предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа. Для квалификации совершенного Гануленко А.М. противоправного деяния установление иных обстоятельств не требуется. Обязанность предвидеть последствия небрежных действий вытекает из требований статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом понятие утраты паспорта подразумевает и его порчу, в результате которой становится невозможно пользоваться документом по прямому назначению.

С учетом изложенного Гануленко А.М. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины во вмененном ему административном правонарушении и высказанные им в настоящей жалобе утверждения о том, что действия, связанные с порчей паспорта, были совершены неизвестным ему третьем лицом, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят; по существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения от 7 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Гануленко А.М. на постановление о назначении административного наказания от 10 ноября 2020 года.

Само несогласие Гануленко А.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда сослался на недействующую норму закона, а именно на Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказ ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 и утративший силу в связи с изданием приказа МВД России от 13 ноября 2017 года № 851, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Гануленко А.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Административное наказание назначено Гануленко А.М. в пределах санкции статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения основания полагать о несправедливости назначенного административного наказания вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Гануленко А.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гануленко А.М. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гануленко Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гануленко А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева