Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1, представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Багуа» ФИО3,

у с т а н о в и л а :

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1 № 436-Р/16 от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением вр.и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО5 от 29 декабря 2016 года и решением заместителя начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 от 27 февраля 2017 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Багуа» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области, вынесенным 26 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящих должностных лиц отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2 в Калужский областной суд принесены жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи Жуковского районного суда Калужской области как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев жалобу представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1, решение по жалобе на постановление принято заместителем начальника Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6

Вместе с тем жалоба на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области помимо должностного лица, вынесшего постановление, подана представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2, то есть не уполномоченным на то лицом. Кроме того, настоящая жалоба поступила посредством электронной почты без соблюдения требований о ее подписании.

Таким образом, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО1, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Калужской области по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Жуковского района Калужской области по результатам проведенной 12 августа 2016 года проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, 15 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Багуа» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области действия генерального директора ООО «Багуа» ФИО3 переквалифицированы на часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающую для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда, сославшись на недопустимость ухудшения положения лица при квалификации его действий, пришел к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 8.8. КоАП РФ на часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, судьей не учтено, что предел нижнего размера административного штрафа, установленного санкциями указанных норм, является идентичным и составляет 50000 рублей. Максимальный размер административного штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка, согласно части 3 статьи 3.5 КоАП РФ не может превышать для должностных лиц триста тысяч рублей. В то время как санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ максимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного переквалификация действий лица с части 2 статьи 8.8. КоАП РФ на часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ при любой кадастровой стоимости земельного участка не влечет ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах вывод районного судьи, изложенный в решении, нельзя признать правильным.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы в Калужском областном суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, обсуждаться не может.

Вместе с тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем решение судьи Жуковского районного судьи Калужской области в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

производство по жалобе представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года прекратить.

Решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Багуа» ФИО3 в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья С.А.Амеличева