Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение прокурора города Калуги Василенко А.В. от 1 апреля 2022 года и определение заместителя прокурора города Калуги Ермиленковой В.С. от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖРЭУ №16» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора города Калуги Ермиленковой В.С. от 18 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖРЭУ №16» ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по обращению ФИО3 в интересах ФИО1

На данное определение ФИО3 в интересах ФИО1 была подана жалоба вышестоящему прокурору.

Решением прокурора города Калуги Василенко А.В. от 1 апреля 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц прокуратуры города Калуги, ФИО1 обжаловала их в Калужский районный суд Калужской области.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора города Калуги от 18 марта 2022 года и решение прокурора города Калуги от 1 апреля 2022 года прекращено.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 ФИО3 и лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 были извещены о времени и месте настоящего судебного заседания. В адрес ФИО1 и защитника ФИО2 Козыра О.В. были направлены почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, однако уведомления адресатами получены не были. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Калужской области Власову Л.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на определение заместителя прокурора города Калуги от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора города Калуги от 1 апреля 2022 года была подана ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области в электроном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ) возможность подачи жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт в электронном виде предусмотрена лишь по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Во всех остальных случаях в силу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на вынесенный по делу об административном правонарушении акт подается в суд на бумажном носителе и заверяется подписью лица, подавшего жалобу.

События, послужившие основанием для вынесения заместителем прокурора города Калуги определения от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были зафиксированы с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанные определение и решение не может быть подана в суд в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах подача жалобы ФИО1 в электронном виде, является препятствием для её разрешения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на решение прокурора города Калуги Василенко А.В. от 1 апреля 2022 года и определение заместителя прокурора города Калуги Ермиленковой В.С. от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖРЭУ №16» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.