Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кушнарева С.П. по доверенности Алексеева В.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного инженера, руководителя контрактной службы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Кушнарева Сергея Петровича,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО1 от 13 марта 2018 года главный инженер, руководитель контрактной службы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) Кушнарев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области, вынесенным 17 мая 2018 года по результатам рассмотрения жалобы защитника Кушнарева С.П. по доверенности Алексеева В.И., постановление оставлено без изменения.

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области обжаловано защитником Алексеевым В.И. в Калужский областной суд.

Выслушав Алексеева В.И., поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО1, представителя УФАС по Калужской области по доверенности ФИО2, возражавших против отмены решения судьи, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого являлась установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: установка светофорных объектов на пешеходных переходах (с кнопкой вызова) и на пересечениях и примыканиях дорог. Заказчиком по указанному аукциону выступало ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

Основанием для привлечения должностного лица ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Кушнарева С.П. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ явились нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона, допущенные при утверждении 04 апреля 2017 года аукционной документации.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, нарушения выразились в следующем. В Техническом задании (приложение № 5 к документации об аукционе), содержащем требования к материалам (товарам), используемым при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, в частности в пункте 5 применительно к эмульсии ЭБК-1 по ГОСТ 52128-2003 излишне указаны обязательные показатели: устойчивость при перемешивании со смесями минеральных материалов пористого и плотного зернового состава - не смешивается. Содержание вяжущего с эмульгатором, по массе* от 50 до 70%. Условная вязкость при 20 °С*10 до 65 с. Сцепление с минеральными материалами * не менее 5 баллов. Остаток на сите № 014, по массе, * не более 0,25 %. Устойчивость при хранении через 7 суток, по массе, * не более 0,3 % через 30 суток, по массе, * не более 0,5 %. Устойчивость при транспортировании - не должна распадаться на воду и вяжущее. Физико-механические свойства остатка после испарения воды из эмульсии: глубина проникания иглы, 0,1 мм*, не менее: при 25 °С 60, при 0 °С 20, температура размягчения по кольцу и шару*, не ниже 47 °С, растяжимость* не менее: при 25 °С 55 см, при 0 °С 3,5 см. Аналогичные излишние требования указаны применительно и к другим материалам. В Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в аукционе (раздел 8 аукционной документации) отсутствует указание, какие именно сведения участник должен представить в составе заявки - только согласие, либо согласие и конкретные показатели, либо участник вправе самостоятельно выбрать один из предложенных вариантов содержания своей заявки. В Инструкции по заполнению заявки указано: для показателей, отмеченных символом (*), значения которых не являются статичными величинами, участник закупки представляет в заявке сведения о конкретных показателях товаров в форме конкретных (точных) значений, либо, описывая значение диапазоном возможных значений. Требования заказчика о необходимости указания в составе первых частей заявок конкретных (диапазонных) значений используемых в выполнении работ товаров либо их компонентов влечет ограничение количества участников закупки и ограничивает доступ к участию в таком аукционе, поскольку данные конкретные значения (диапазоны) становятся известными только после изготовления товара и отражаются (в случае необходимости) производителем в технической документации на товар, в связи с чем потенциальный участник аукциона, не имеющий в наличии товар с результатами испытаний по требуемым химическим и физическим показателям, ограничен в возможности представления надлежащего предложения в составе заявок.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о виновности должностного лица Кушнарева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласить нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона при описании объекта закупки в документации о закупке предусмотрено использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона следует, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Законом предусмотрена возможность использования при описании объекта закупки требований, установленных ГОСТом. Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При рассмотрении дела установлено, что в Техническом задании (приложение № 5 к документации об аукционе), содержащем требования к материалам (товарам), используемым при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, в частности в пункте 5 применительно к эмульсии ЭБК-1 установлены показатели, полностью соответствующие положениям ГОСТ 52128-2003 Эмульсии битумные дорожные. Технические условия.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо Кушнарев С.П., его защитник поясняли, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки участником электронного аукциона (пункт 8.3 Документации об электронном аукционе) участник закупки имеет возможность предоставить информацию о технических характеристиках материалов путем указания конкретных значений, либо диапазонных значений в соответствии с показателями ГОСТ 52128-2003, в связи с чем положения документации об аукционе не ограничивают количество участников закупки и не затрудняют представление сведений о технических характеристиках материалов в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе, что, по мнению указанных лиц, подтверждается подачей 3 заявок на участие в электронном аукционе по предмету закупки.

Однако, несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника исследованы не были, надлежащей правовой оценки судьи районного суда не получили. Содержащиеся в постановлении выводы о том, что утвержденная аукционная документация влечет ограничение количества участников закупки и ограничивает доступ к участию в таком аукционе, должным образом не проверены. При рассмотрении дела судьей районного суда не выяснялось, что именно препятствовало участнику закупки в заявке применительно к используемому материалу указать диапазонные значения, установленные ГОСТом 52128-2003, которые доступны всем потенциальным участникам аукциона, в том числе и не имеющим в наличии на момент проведения закупки товар с результатами испытаний по требуемым показателям.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного инженера, руководителя контрактной службы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Кушнарева С.П. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного инженера, руководителя контрактной службы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Кушнарева Сергея Петровича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья С.А.Амеличева