Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Логвиненко В.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО4 от 27 июня 2017 года № 11/08-02-04/2017 ведущий специалист отдела организации и сопровождения закупочной деятельности ГБУ Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» (ГБУ КО «МФЦ Калужской области») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 адвоката Логвиненко В.И., постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника Логвиненко В.И., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона предусмотрено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из положений части 3 статьи 103 Закона следует, что указанная информация направляется заказчиком в названный орган в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за периоды с 20 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года, проведенной в период с 21 по 27 декабря 2016 года в отношении ГБУ КО «МФЦ Калужской области», были выявлены нарушения требований части 3 статьи 103 Закона, допущенные ведущим специалистом отдела организации и сопровождения закупочной деятельности ГБУ КО «МФЦ Калужской области» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Так, по контракту от 06 сентября 2016 года акт приема-передачи товара от 14 сентября 2016 года размещен 22 сентября 2016 года; по контракту от 20 июня 2016 года товарная накладная от 24 июня 2016 года размещена 04 октября 2016 года; по контракту от 31 мая 2016 года акт приема-передачи от 30 июня 2016 года размещен 14 июля 2016 года, акт приема-передачи от 31 августа 2016 года размещен 09 сентября 2016 года; по контракту от 16 ноября 2016 года акт приема-передачи от 22 ноября 2016 года размещен 28 ноября 2016 года.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица, а также в решении судьи.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду несвоевременной передачи ей из других подразделений Учреждения подлежащих направлению документов и информации, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия структурных подразделений и контрактной службы МФЦ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлен Положением, утвержденным Приказом ГБУ КО «МФЦ Калужской области» № 134-од от 08 июня 2015 года. Из содержания Положения следует, что копии документов, сопровождающие исполнение контрактов (счета, акты и т.д.) после подписания в обязательном порядке предоставляются в финансово-бухгалтерский отдел и в отдел организации и сопровождения закупочной деятельности (ООиСЗД), входящий, согласно пункту 3 Положения в состав контрактной службы (пункт 8.3). В дальнейшем финансово-бухгалтерский отдел в течение 1 рабочего дня со дня списания денежных средств со счета МФЦ в качестве оплаты по контракту передает в ООиСЗД копию соответствующего платежного поручения с копиями документов, подтверждающих приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что установленный в Учреждении способ документооборота препятствовал направлению сотрудниками ООиСЗД в федеральный орган исполнительной власти документов о приемке до поступления из финансово-бухгалтерского отдела документации об исполнении контракта, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени ФИО1, являлась ведущим специалистом отдела организации и сопровождения закупочной деятельности ГБУ КО «МФЦ Калужской области», ответственным за исполнение требований статьи 103 Закона. Также в соответствии с должностными инструкциями, действовавшими в указанный период, ФИО1 обладала полномочиями запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам ее деятельности, вносить предложения непосредственному руководителю по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями.

Однако возложенные на нее обязанности надлежащим образом не выполнила, данные, свидетельствующие о принятии ею в рамках предоставленных полномочий мер для надлежащего исполнения обязанностей сотрудника контрактной службы, соблюдения заказчиком - ГБУ КО «МФЦ Калужской области» действующего законодательства в части своевременного направления в уполномоченный орган информации о поставке товара, выполненной работы, оказанной услуги, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1132 от 31 октября 2014 года, пунктом 6 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России № 136н от 24 ноября 2014 года, персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Поскольку указанные в установочной части постановления судьи сведения о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги размещены ФИО1, наделенной на основании приказов №№ 153-од, 250-од от 20 июня 2016 года и 29 сентября 2016 года соответственно правом подписи электронного документа, то ответственность за предоставление информации через официальный сайт в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных Заказчиком, несет именно ФИО1

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В постановлении указана дата совершения административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по каждому из эпизодов исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по каждому из договоров.

Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене постановления по делу и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, оценивая законность постановления в части привлечения к административной ответственности ФИО1 за несвоевременное направление сведений по контракту от 11 января 2016 года (судебное решение об уплате задолженности поставщику за поставку товаров от 28 сентября 2016 года размещено 07 октября 2016 года); по контракту от 13 октября 2016 года (товарная накладная от 01 ноября 2016 года размещена 22 ноября 2016 года); и по контракту от 22 марта 2016 года (акт об оказании услуг от 26 апреля 2016 года размещен 01 июня 2016 года), прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, формулируя объем предъявленного обвинения, выходить за пределы которого недопустимо, административный орган указал, что ФИО1 нарушила требования части 3 статьи 103 Закона, выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по конкретным контрактам. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года о взыскании с ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в пользу ИП ФИО5 задолженности по контракту от 11 января 2016 года не относится к документам о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Как следует из материалов дела, поставка товара по настоящему контракту осуществлена 18 февраля 2016 года, что подтверждается актом приемки-передачи и товарной накладной, Несвоевременное размещение информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО1 не вменялось.

По контракту от 13 октября 2016 года приемка поставленного товара осуществлена 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной от 01 ноября 2016 года № 1579. Информация о приемке товара по указанному контракту размещена в установленный частью 3 статьи 103 Закона срок - 22 ноября 2016 года.

Кроме того, в части несвоевременного направления сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту от 22 марта 2016 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду. При этом выводы о виновности ФИО1 в его совершении не исключил.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения выводов о виновности ФИО1 в несвоевременном направлении сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контрактам от 11 января 2016 года, 13 октября 2016 года и 22 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО4 от 27 июня 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 в несвоевременном направлении сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контрактам от 11 января 2016 года, 13 октября 2016 года и 22 марта 2016 года.

В остальном постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Логвиненко В.И. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева