Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 27 марта 2020 года публичное акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее ПАО «Троицкая бумажная фабрика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель - генеральный директор ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО1 обжаловал его в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав защитника ПАО «Троицкая бумажная фабрика» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела, в период с 15 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года Государственной инспекцией труда в Калужской области была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «Троицкая бумажная фабрика», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки было установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ и части 4 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда рабочих мест водителей автомобилей, начальника бумажно-пергаментного производства, инженеров-технологов, размольщиков и др. по состоянию 26 декабря 2019 года проведена не была.

Указанная оценка была проведена лишь 22 января 2020 года, хотя предыдущая специальная оценка условий труда на рабочих местах проводилась ПАО «Троицкая бумажная фабрика» 25 декабря 2014 года.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ПАО «Троицкая бумажная фабрика» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что 15 августа 2019 года ПАО «Троицкая бумажная фабрика» был заключен договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда с ООО «1-ый лабораторный центр «Экобезопасность», который не был выполнен по вине исполнителя, были предметом оценки судьи районного суда, и судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ПАО «Троицкая бумажная фабрика» от административной ответственности, поскольку обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте возложена действующим законодательством на работодателя. Не согласиться с данными выводами судьи районного суда нет оснований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у ПАО «Троицкая бумажная фабрика» имелась возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 15 августа 2019 года, заключенный обществом с ООО «1-ый лабораторный центр «Экобезопасность» не был выполнен по вине исполнителя, не свидетельствуют об отсутствии у ПАО «Троицкая бумажная фабрика» возможности для соблюдения трудового законодательства, поскольку обществом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том силе и связанные с контролем за исполнением указанного договора, направленные на соблюдение установленных законом сроков проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Административное наказание ПАО «Троицкая бумажная фабрика» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» оставить без изменения, жалобу законного представителя ПАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков