Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) Зудина В.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области ФИО2 от 19 июня 2017 года МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель руководителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Зудин В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение об отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав защитника МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гаврикову М.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Глобалтранс» в пользу Калужской таможни таможенных платежей в размере 18 390 804,79 рублей, возбужденное 11 декабря 2013 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В рамках исполнительного производство на имущество должника наложен арест.

07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на сумму 33 076 498,76 рублей на принудительную реализацию на комиссионных началах (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее ТУ Росимущества в Калужской области) осуществлялась процедура реализации арестованного имущества. По акту от 17 сентября 2015 года арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю представителем ТУ Росимущества в Калужской области как нереализованное (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

На предложение судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2015 года оставить нереализованное имущество за собой в счёт погашения долга взыскатель отказался. В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2015 года на спорное имущество вновь наложен арест и произведена оценка арестованного имущества (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

03 ноября 2015 года по исполнительному производству вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

По акту № 330 от 30 ноября 2015 года имущество передано в ТУ Росимущества в Калужской области (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). 14 декабря 2015 года ТУ Росимущества в адрес руководителя УФССП по Калужской области подготовлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество переданного на реализацию имущества. Также по заказу ТУ Росимущества экспертами Центра независимой экспертизы общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в период с 4 по 15 марта 2016 года было подготовлено экспертное заключение №3154, согласно которому, представленное на исследование имущество не соответствует требованиям о безопасности для здоровья человека, установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, утратило потребительские свойства, не подлежит к использованию по прямому назначению и подлежит утилизации (переработке).

Со ссылкой на данное экспертное заключение, территориальное управление сопроводительным письмом от 11 апреля 2016 года возвратило судебному приставу – исполнителю заявку на реализацию арестованного имущества от 3 ноября 2015 года, подписанный в одностороннем порядке акт возврата арестованного имущества, указав на то, что имущество реализации не подлежит (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Письмом 8 июня 2016 года №2615-16 ТУ Росимущества в Калужской области отказалось принять на реализацию арестованное имущество со ссылкой на выводы экспертов, содержащихся в экспертном заключении №3154 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

За невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в Калужской области постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО5 от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), подготовлены заявка на реализацию арестованного имущества, уведомление № 224 о готовности к реализации арестованного имущества (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

08 августа 2016 года в адрес службы судебных приставов и.о. руководителя ТУ Росимущества в Калужской области направлено уведомление за № 3618-16 об отказе в принятии имущества со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Калужской области находится заявление Калужской таможни о порядке реализации имущества по исполнительному производству, что, как указано в уведомлении, влечет невозможность принятие арестованного имущества на реализацию (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 471 от 19 декабря 2016 года ТУ Росимущество в Калужской области реорганизовано и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах явилось основанием для привлечения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими обязательность требований судебного пристава-исполнителя и регламентирующими порядок реализации имущества должника, положениями Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и доказанности его вины в совершении названного административного правонарушения.

Как пояснила в настоящем судебном заседании защитник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гаврикова М.Н., 22 августа 2017 года Арбитражным судом Калужской области принято решение, которым на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность принять меры по реализации имущества путем проведения открытых торгов в рамках исполнительного производства. Однако вопреки доводам защитника указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, отказавшегося исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года, состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях создано 19 декабря 2016 года и момент совершения административного правонарушения не существовало, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 471 от 19 декабря 2016 года ТУ Росимущество в Калужской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (пункт 1). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (пункт 4).

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Приведенные в обоснование требований о прекращении производства по делу доводы защитника о необходимости применения части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, предусматривающей, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях принимает все необходимые меры к реализации имущества, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, как пояснила защитник в судебном заседании, до настоящего времени процедура реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не начата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Зудина В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева