Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галановой Н.С. по доверенности Галанова А.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года в отношении Галановой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Чадалина А.С. от 17 сентября 2021 года № № Галанова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица надзорного органа о назначении административного наказания, защитник Галановой Н.С. по доверенности Галанов А.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 17 сентября 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галановой Н.С. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Галанов А.Н. просит отменить вынесенное в отношении Галановой Н.С. постановление о назначении административного наказания от 17 сентября 2021 года № № как незаконное и необоснованное.

Заслушав в судебном заседании 28 января 2022 года выступление защитника Галановой Н.С. по доверенности от 11 августа 2021 года Галанова А.Н., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2). Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3).

Содержащееся в статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определение понятия «плодородие земель сельскохозяйственного назначения» подразумевает под этим понятием способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, выразившееся в том числе в непринятии мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, влечет наступление административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Галанова Н.С. является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 64001 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства.

11 мая 2021 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» Калужской области от 31 марта 2021 года №, муниципальными инспекторами по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» в результате визуального осмотра принадлежащего Галановой Н.С. на праве собственности земельного участка установлено, что земельный участок, координаты (маршрутные точки) которого зафиксированы навигационным GPSприемником, по всей площади зарастает древесно-кустарниковой растительностью (отдельно стоящие ивы высотой более 4 м, береза высотой более 2 м), сорной растительностью (пырей ползучий, пижма, метла, сныть), имеются сухие остатки сорной растительности осени 2020 года, признаков обработки сельскохозяйственных угодий, возделывания сельскохозяйственных культур, выпаса скота, иной сельскохозяйственной деятельности не установлено, агротехнические мероприятия не проводятся по всей площади земельного участка.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2021 года № № (л.д. 33-35), распоряжением (приказом) председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» о проведении плановой выездной проверки от 31 марта 2021 года № (л.д. 46-49), актом проверки органом муниципального земельного контроля гражданина от 11 мая 2021 года № (л.д. 55-57) с фототаблицей (л.д. 58-62), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 64-69), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 73-74).

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное Галановой Н.С. бездействие привело к зарастанию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 64001 кв. м различными видами сорной растительности, а также древесно-кустарниковой растительностью значительной высоты, что в свою очередь ведет к снижению показателей плодородности почвы, оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галановой Н.С. установлены верно; каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации действий, в материалах дела не имеется. Выводы о том, что действия Галановой Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания либо при рассмотрении жалобы на это постановление в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми автор жалобы связывает свои доводы об отсутствии состава вмененного Галановой Н.С. административного правонарушения, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания от 17 сентября 2021 года выводы не опровергают, как и не могут являться основаниями, освобождающими Галанову Н.С. от административной ответственности по настоящему делу.

Основанием для привлечения Галановой Н.С. к административной ответственности послужило допущенное ею бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.

В ходе производства по делу объективно установлено, что Галановой Н.С. данная обязанность не выполнена. При этом доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки; приводимые заявителем в ходе судебного заседания в этой части сведения не освобождали Галанову Н.С., являющуюся с июня 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования «для крестьянского (фермерского) хозяйства», от предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель.

Ссылки заявителя на тяжелую эпидемиологическую обстановку в 2020 году и сложные погодные условия основаниями для удовлетворения жалобы являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае возложенные на Галанову Н.С. обязанности могли быть исполнены не только лично, но и посредством привлечения ею иных лиц и организаций в качестве своих представителей.

С учетом изложенного, доводы защитника о необоснованном привлечении Галановой Н.С. к административной ответственности по настоящему делу являются несостоятельными.

Иные приводимые в жалобе и озвученные защитником в судебном заседании доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Галановой Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Галановой Н.С. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного административного правонарушения и допущенного нарушения требований земельного законодательства, данных о личности виновной оснований полагать о несправедливости назначенного Галановой Н.С. административного наказания вследствие чрезмерной суровости, как и правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Галановой Н.С. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2021 года в отношении Галановой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галановой Н.С. по доверенности Галанова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева